Справа № 462/8747/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А. 
Провадження № 22-ц/811/2394/22                                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
       Категорія: 48 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       28 квітня 2023 року                                                          м. Львів
       Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно набутих коштів,

                    в с т а н о в и в: 
У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з  ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 22176 грн. 13 коп., які були виплачені їй як страхове відшкодування за шкоду, завдану в дорожньо-транспортній пригоді з вини ОСОБА_2 .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.03.2016 року по вул. Липинського, 46 в м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі – ДТП) за участі транспортного засобу  марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . 
Внаслідок вказаної ДТП, належний відповідачці транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а оскільки цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована, тому страхове відшкодування у виді вартості відновлювального ремонту транспортного засобу було виплачене відповідачці МТСБУ.
Посилаючись на постанову Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017 року у справі №462/1892/16-п, якою скасовано постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, МТСБУ вважало, що виплачені відповідачці грошові кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуті. 
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач МТСБУ, просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що на момент ДТП транспортний засіб марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 не було забезпечено договором обов`язкового страхування, тому ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ про виплату страхового відшкодування в порядку, передбаченому підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яке їй було виплачено у розмірі 22176 грн. 13 коп.
Апелянт наголошує, що в подальшому, постановою апеляційного суду було встановлено відсутність вини особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, кошти, сплачені відповідачці як страхове відшкодування, були виплачені без відповідної правової підстави та підлягають поверненню.
При цьому, апелянт звертає увагу, що хоча апеляційний суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 та пункту 7 статті 247 КУпАП, однак, в описовій частині постанови вказав про невинуватість ОСОБА_2 . 
Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 18.04.2023 року, є дата складення повного судового рішення – 28.04.2023 року. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Пунктом 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент вчинення ДТП (далі – Закон), визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим Законом та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент скоєння ДТП, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 
Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 3акону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу.
Судом встановлено, що 26.03.2016 року о 07 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Липинського, 46, з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . 
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована. 
Відповідно до висновку №45 ТОВ Фірма «Експертиза», складеного судовим експертом Галамай Я.І., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу  Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , після його пошкодження в ДТП 26.03.2016 року в цінах на час проведення дослідження становить 21629,13 грн.
Відповідно до вимог п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_1 , як потерпілій в ДТП особі, на загальну суму 22176,13 грн., з урахуванням послуг аварійного комісара, що підтверджується платіжними дорученнями від 01.06.2016 року №1704/16рв та від 30.11.2018 року №1014424 .
В подальшому, постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.10.2017 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2017 року скасовано, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При цьому, необхідно зазначити, що, скасувавши постанову районного суду, апеляційний суд закрив провадження у справі не на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, що є не реабілітуючою підставою і не звільняє особу від відшкодування заподіяної нею шкоди.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог.
Отже, суд правильно встановив характер спірних правовідносин і фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, які сторони подали в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і не допустив порушення норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 28 квітня 2023 року.

Головуючий                                  С.М. Бойко 

Судді:                                          С.М. Копняк 
       
                                         А.В. Ніткевич