ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2023 р.           Справа№ 910/3882/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Євсікова О.О. 
 
при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023
у справі № 910/3882/21 (суддя: Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"
про визнання недійсним рішення

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом № 88.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова станом на дату прийняття оспорюваного рішення був відсутній кворум, у зв`язку з чим засідання, що відбулось, є неправомочним, а рішення, прийняті на такому неправомочному засіданні наглядової ради відповідача, є недійсними. Також позивач вказує на обставини, які засвідчують неправомочність складу наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", та порушення порядку скликання засідання наглядової ради, що, в свою чергу, порушує права позивача на підготовку, внесення пропозицій до порядку денного та якісну участь у засіданні наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі № 910/3882/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задоволено. Визнано недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом № 88 засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 05.03.2021.
Постановою Верховного Суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 910/3882/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 справу № 910/3882/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Під час нового розгляду до Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/3882/21 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 до ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, в якій заявник просить суд визнати засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом та визнати недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформлені протоколом від 05.03.2021 № 88.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому належить 0,0528% статутного капіталу ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова і він, як акціонер зазначеного товариства стверджує про неправомочність складу наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", і, як наслідок, про недійсність в силу закону рішень наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, які оформлені протоколом від 05.03.2021 № 88.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова про визнання засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом та про визнання недійсними рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, які оформлені протоколом від 05.03.2021 № 88. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 у задоволенні позову ТОВ "Меридіан Союз" відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в ході розгляду справи позивач та третя особа з самостійними вимогами не довели настання негативних наслідків для своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради, вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформленого протоколом від 05.03.2021 № 88, задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 та визнати засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом, а також визнати рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформлені протоколом від 05.03.2021 № 88, недійсними.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що засідання наглядової ради, яке відбулося 05.03.2021 та рішення оформлені протоколом від 05.03.2021 № 88, прийняті у складі, який не відповідав вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", тобто прийняті неправомочним складом наглядової ради та є недійсними в силу закону.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 апеляційна скарга у справі № 910/3882/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Шапран В.В.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що прийняття оспорюваного рішення неправомочним складом наглядової ради, а саме за відсутності незалежних директорів у її складі, що забезпечують право на управління акціонерів, вказаним рішенням порушено корпоративні права позивача, зокрема, на управління, оскільки такий неправомочний склад наглядової ради не вправі вирішувати питання, що стосуються справ товариства. Вказує, що єдиним належним та ефективним способом захисту прав позивача на управління товариства є оскарження такого незаконного рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова у судовому порядку.
Крім того, скаржником заявлено клопотання по звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.04.2023 апеляційна скарга у справі № 910/3882/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3882/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 до надходження матеріалів справи № 910/3882/21 до Північного апеляційного господарського суду.
До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/3882/21
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21; призначено справу до розгляду на 22.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Меридіан Союз" про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3 405,00 грн.
В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 представником ТОВ "Меридіан Союз" подано заяву, до якої додано платіжну інструкцію від 02.05.2023 № 0.0.2977445206.1 про сплату судового збору на суму 3 405,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 клопотання представника ТОВ "Меридіан Союз" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шапрана В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
15.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Державного концерну "Укроборонпром" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить скаргу останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Так, у відзиві ДК "Укроборонпром" вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є ідентичними вимогам ТОВ "Меридіан Союз" без наявності характеру самостійності. Зазначає, що позовна вимога про визнання засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом не підлягає задоволенню, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права є неефективним і таким, що не призведе до відновлення порушеного права позивача та не передбачений законодавством. Наголошує про відсутність порушеного права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу № 910/3882/21 за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Ходаківська І.П., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу № 910/3882/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Ходаківська І.П. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 призначено на 22.05.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 задоволено заяву представника ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представники ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2023 вимоги апеляційних скарг підтримали та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представники ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та ДК "Укроборонпром" в судовому засіданні 22.05.2023 проти вимог апеляційних скарг заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.
ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова є юридичною особою, створеною за законодавством України (ідентифікаційний код - 14312973), дата державної реєстрації - 11.08.1992; частка держави в підприємстві згідно з реєстром Фонду держмайна України - 50,0010%.
ТОВ "Меридіан Союз" є акціонером ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 40,0753%.
ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства в розмірі 0,0528%.
Згідно з пунктом 7.18 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, затвердженого загальними зборами акціонерів від 23.03.2009 зі змінами від 02.04.2009, організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не рідше раз в три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної її кількості. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється Положенням про наглядову раду.
Відповідно до пункту 8.11 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова (у редакції від 18.04.2006) засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.
Пунктами 7.3, 7.16 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова (у редакції від 02.04.2009) встановлено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки.
Наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради (пункт 4.1 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова (в редакції від 18.04.2006).
Загальними зборами акціонерів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова прийнято рішення про обрання наглядової ради у кількості 7 осіб, оформлене протоколом № 12 загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 26.03.2010.
05.03.2021 відбулось засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, на якому було прийнято рішення про обрання голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, що оформлене протоколом № 88.
Відповідно до вказаного протоколу на засіданні наглядової ради були присутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Повноваження члена наглядової ради відповідача ОСОБА_6 припинено у зв`язку зі смертю.
Згідно з протоколом від 05.03.2021 № 88 було прийнято рішення про обрання ОСОБА_2 головою наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова.
На думку позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на засіданні наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова 05.03.2021 був відсутній кворум; ОСОБА_2 не мав права брати участь у голосуванні з питання обрання його на посаду голови наглядової ради; склад наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова є неправомочним, оскільки сформований з порушенням статті 1, статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Звертаючись до суду з позовами, ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 зазначають, що рішення, прийняте 05.03.2021 неправомочним складом наглядової ради, підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства та порушує права ТОВ "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 на участь в управлінні відповідачем.
За приписами пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України "Про національну безпеку України" оборонно-промисловий комплекс України - це сукупність органів державного управління, підприємств, установ і організацій промисловості та науки, що розробляють, виробляють, модернізують і утилізують продукцію військового призначення, надають послуги в інтересах оборони для оснащення та матеріального забезпечення сил безпеки і сил оборони, а також здійснюють постачання товарів військового призначення та подвійного використання, надання послуг військового призначення під час виконання заходів військово-технічного співробітництва України з іншими державами.
Відповідно до пункту 3.2 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова одним із основних видів діяльності товариства є виробництво радіовимірювальної, медичної, аудіо, дозиметричної та радіометричної техніки, приладів для вимірювання енергоносіїв, що споживаються, товарів народного вжитку, виробів механообробки та інструменту, системи зв`язку, обладнання для атомних електростанцій, спецвиробів для Міноборони, МВД, СБУ та НКАУ та інше.
Як зазначалось вище, 50,0001% акцій ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова належить державі в особі ДК "Укроборонпром" (у матеріалах справи наявний акт приймання-передачі від 04.09.2012 № 467, за яким Фонд державного майна України передав, а ДК "Укроборонпром" прийняв пакет акцій ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова у розмірі 50% статутного капіталу плюс одна акція, у кількості 503718 штук номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн на загальну вартість 251 859,00 грн).
Враховуючи наведене та здійснення відповідної діяльності для забезпечення потреб сил безпеки та оборони, ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова належить до підприємств (об`єктів) оборонно-промислового комплексу України.
Разом із тим, ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова є акціонерним товариством. Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів на момент виникнення спірних правовідносин визначався Законом України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.
Частиною 2 статті 3 цього Закону встановлено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.
Оскільки Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства".
На момент ухвалення оскаржуваного рішення наглядовою радою ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова питання корпоративного управління у цьому товаристві регулювалися Законом України "Про акціонерні товариства", Законом України "Про управління об`єктами державної власності" та Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Згідно з частиною 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.
Управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом (частина 3 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства").
Одним із таких законів є Закон України "Про управління об`єктами державної власності", стаття 11-2 якого врегульовує особливості створення та функціонування наглядових рад у господарських товариствах, у яких частка більше 50% у статутному капіталі належить державі.
Вказана вище стаття, на момент виникнення спірних відносин, містила наступні норми.
У державних унітарних підприємствах та господарських товариствах, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, наглядова рада утворюється, ліквідується та її діяльність організовується у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, що переглядається не рідше одного разу на п`ять років, з урахуванням положень законів України.
До складу наглядових рад державних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, включаються незалежні члени наглядової ради, кількість яких повинна становити більшість членів наглядової ради.
Кандидати на посаду члена наглядової ради державного унітарного підприємства відбираються та призначаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Кандидатури осіб, які пропонуються суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює управління корпоративними правами держави в господарському товаристві, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, до обрання членами наглядової ради господарського товариства, відбираються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а самі члени наглядової ради обираються згідно із Законом України "Про акціонерні товариства", іншими законами, що регулюють діяльність таких господарських товариств.
Керівником або членом наглядової ради державного унітарного підприємства, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток) належать державі, не може бути особа, яка є засновником, акціонером (учасником), керівником та/або членом наглядової ради підприємства, іншої господарської організації, які здійснюють діяльність на тому самому або суміжних ринках з такими державними унітарними підприємствами та/або господарськими товариствами.Керівникам державних унітарних підприємств та членам колегіального виконавчого органу (особі, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, заборонено поєднувати виконання посадових обов`язків керівника або члена колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) державного підприємства або такого господарського товариства з будь-якою підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю, крім отримання авторської винагороди, наукової та викладацької діяльності та/або випадків схвалення такої діяльності наглядовою радою, а в разі відсутності наглядової ради - відповідним суб`єктом управління об`єктами державної власності (для державного унітарного підприємства) чи загальними зборами товариства (для господарського товариства).
Керівники та члени органів управління державних унітарних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, несуть відповідальність за свої рішення щодо таких суб`єктів господарювання згідно із законом та умовами укладених з ними контрактів.
Особливості утворення, організації діяльності та ліквідації наглядових рад державних унітарних підприємств оборонно-промислового комплексу та господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Оскільки частина 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює вимоги щодо кількості незалежних членів наглядової ради для акціонерних товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, частина 2 статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державною власністю" - для господарських товариств з державною часткою у статутному капіталі більше 50%, а Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює це питання, то застосуванню підлягають положення частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" як спеціальна норма.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 910/10932/18, від 04.03.2021 у справі № 910/14855/19, від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21.
У пункті 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто в термін до 30.04.2011).
Пунктом 21 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким частина 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" була викладена у приведеній вище редакції (який набрав чинності 06.01.2018), зобов`язано акціонерні товариства (у тому числі господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі) протягом року з дня набрання чинності цим законом забезпечити приведення складу наглядової ради та її комітетів, а також інших органів управління у відповідність із вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів".
Таким чином, акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі, до 06.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами саме Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства".
Відтак, ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова мало привести свій статут у відповідність до вимог частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" в термін до 06.01.2019.
Згідно з пунктами 7.3, 7.16 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 осіб строком на 3 роки.
Відповідно до пункту 4.1 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова наглядова рада складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.
У разі, якщо після закінчення строку, на який обрана наглядова рада, загальними зборами з будь-яких причин не прийняті рішення про обрання або переобрання наглядової ради, повноваження членів наглядової ради продовжуються до дати прийняття загальними зборами рішення про обрання або переобрання наглядової ради (пункт 5.2 положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 26.03.2010 обрано голову та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб.
У випадку розбіжностей між положеннями статуту і нормами Закону України "Про акціонері товариства" застосовуються норми Закону "Про акціонерні товариства" (адже спірне рішення було ухвалене в період, коли ще не набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності").
Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявний статут в редакції 2009 року. 
Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд вірно встановив, що статут та положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оскаржуваного рішення був сформований не у відповідності до вимог Закону (не включав незалежних директорів).
Згідно з абзацами 1, 2 частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, що була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин) члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки. Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки.
Якщо у встановлений цим Законом строк загальними зборами не ухвалені рішення, передбачені пунктами 17 та 18 частини 2 статті 33 цього Закону, повноваження членів наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення загальних зборів (абзац 3 частини 1 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства").
Пунктами 17, 18 частини 2 статті 33 наведеного Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить: обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради, прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.
При цьому чинне законодавство не передбачає можливість пролонгації повноважень членів наглядової ради.
Склад наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова затверджено у 2010 році, а тому відповідно до вимог закону на момент прийняття оскаржуваного рішення наглядова рада мала обмежену компетенцію, тобто не мала права ухвалювати рішення, не пов`язані з питаннями щодо організації її переобрання.
Що стосується питання щодо наявності кворуму, відповідно до пункту 7.18 статуту ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від її загальної кількості.
Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.
У пункті 8.11 Положення про наглядову раду товариства також встановлено, що засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості членів.
Разом із тим, Законом України "Про акціонерні товариства" встановлені інші вимоги до кворуму.
Так, частиною 2 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо у ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу.
Таким чином, оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 члени із 7, кворум був наявний.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у даній справі.
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 та направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували, яким чином скасування одного із рішень наглядової ради відновить права та законні інтереси акціонера, зацікавленого у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів. Також Верховний Суд зазначив, що з огляду на предмет та підстави позову, суд повинен був встановити, які саме негативні наслідки для прав та законних інтересів позивача має рішення наглядової ради про обрання голови наглядової ради товариства.
За приписами частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/18962/20).
Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й буде здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18.
Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні (постанова Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 904/3368/18).
Вирішуючи питання про захист порушеного права, суд має враховувати інтереси і самого товариства і його інших учасників, тобто дотримуватися балансу інтересів учасників товариства і самого товариства, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.
Тому важливо встановити не абстрактне, а конкретне порушене право чи інтерес акціонера для його співставлення з інтересами інших учасників та товариства, які можуть бути порушені визнанням недійсним ухваленого рішення.
Однак, у ході розгляду справи ані позивач, ані третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України не довели порушення оскаржуваним рішенням наглядової ради їхніх прав або ж охоронюваних законом інтересів, які б підлягали захисту судом.
Зокрема, позивач та третя особа з самостійними вимогами у даній справі жодним чином не вказують, які саме негативні наслідки настали для них (як акціонерів) у зв`язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваного рішення, якими обрано голову наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова.
У поданих суду письмових поясненнях позивач зазначає, що прийняття оспорюваного рішення неправомочним складом наглядової ради, а саме за відсутності незалежних директорів у її складі, що забезпечують право на управління акціонерів, порушує корпоративні права позивача, зокрема, на управління, оскільки такий неправомочний склад наглядової ради не вправі вирішувати питання, що стосуються справ товариства.
Водночас, як свідчать матеріали справи, листом від 25.02.2021 представник члена наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова саме від ТОВ "Меридіан Союз" - ОСОБА_7 - сам ініціював внесення змін до порядку денного засідання наглядової ради, що було заплановане на 26.02.2021, та просив залишити у порядку денному лише одне питання - про обрання голови наглядової ради товариства.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже, жодним чином не може суперечити інтересам товариства.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи наявні копії протоколів загальних зборів ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова від 19.04.2006 № 8, від 24.03.2007 № 9, від 14.03.2008 № 10, від 23.03.2009 № 11, від 26.03.2010 № 12, від 30.04.2015 № 13, від 31.03.2017 № 14, 04.05.2018 № 15, з яких слідує, що ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова та обрання членів наглядової ради товариства, що унеможливило прийняття рішення із таких питань.
При цьому, вказаними документами не підтверджується, що голосування позивача "проти" по вказаних питання порядку денного були зумовлені ігноруванням його зауважень, пропозицій або аргументів по цих питаннях або ж відхиленням запропонованих ним проектів рішень з цих питань. Об`єктивних причин голосування "проти" позивач не навів та не довів і в ході нового розгляду справи.
В свою чергу, скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів.Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, запроваджений відповідно до Закону України "Про оборону України", неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств.
У зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації відповідно до Закону "Про оборону України" з 2014 року в Україні триває особливий період, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово подовжувався та діє на даний час. В умовах особливого періоду та воєнного стану стабільне функціонування ДК "Укроборонпром" та товариств оборонно-промислового комплексу (до яких відноситься відповідач), пакетами акцій яких він керує, набуває особливого значення, оскільки цей концерн є стратегічним виробником озброєння та військової техніки в Україні. Захист приватних прав (корпоративних прав акціонерів), має забезпечуватися із дотриманням розумного балансу і врахуванням інтересів держави і всього українського народу щодо забезпечення обороноздатності України в умовах воєнної агресії з боку російської федерації.
У даній справі позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (акціонери товариства) стверджують про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку цих акціонерів, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту.
Однак, такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства.
З огляду на викладене, враховуючи, що в ході розгляду справи позивач та третя особа з самостійними вимогами не довели настання негативних наслідків для своїх прав та законних інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення наглядової ради, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, оформленого протоколом від 05.03.2021 № 88, задоволенню не підлягають.
Також, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про визнання засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» імені С.П. Корольова, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не вирішує питання подальшої легітимізації складу наглядової ради та приведення його до вимог законодавства.
Наведені вище висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.07.2022 у справі № 910/2607/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П.Корольова третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державний концерн "Укроборонпром" про визнання недійсними рішень, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.
За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржниками не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати зі сплати судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі № 910/3882/21 - залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені учасниками судового процесу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".
4. Справу № 910/3882/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
          
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено 06.06.2023.

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                О.О. Євсіков