Ухвала
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 642/1928/22
провадження № 51 - 54 впс 23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції  
захисника                                                    ОСОБА_5 
 
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 62022170020000810 від 05 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі -КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6   про направлення вищевказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Чугуївського міського суду Харківської області. 
У клопотанні зазначено, що згідно ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2023 року задоволено подання Харківського апеляційного суду, а матеріали провадження направлено на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області. 
06 березня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло подання Машівського районного суду Полтавської області про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду, у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року задоволено вказане подання, а матеріали провадження щодо ОСОБА_6 направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 вказує, що Полтавський апеляційний суд,  безпідставно визначив підсудність даного кримінального провадження саме за Ленінським районним судом м. Полтави, оскільки в даному випадку визначення підсудності повинно було розглядатись Верховним Судом, так як згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим на території Вовчанського району Харківської області. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин, а саме місце проживання великої кількості свідків на території Чугуївського району Харківської області, захисник просить передати це кримінальне провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Чугуївського міського суду Харківської області з метою оперативності та ефективності судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити його клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Посилання захисника ОСОБА_5 про те, що Полтавський апеляційний суд не повинен був розглядати подання Машівського районного суду Полтавської області на відміну від Верховного Суду, є хибним, оскільки апеляційний суд діяв в межах своєї компетенції та вирішував питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.
Як убачається з інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 01 червня 2023 року, тобто розгляд справи по суті не розпочато, обвинувальний акт не оголошений. 
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
У клопотанні захисник ОСОБА_5 вказує на те, що згідно з обвинувальним актом, кримінальне правопорушення було вчинене обвинуваченим на території Вовчанського району Харківської області, а свідки вказаного провадження проживають у Харківській області, на значній відстані від м. Полтави, тому просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Чугуївського міського суду Харківської області. 
Проте, факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Водночас, як вбачається з повідомлення Ленінського районного суду м. Полтави, підготовче судове засідання у справі не розпочато, відкладалося за клопотанням прокурора та захисника, а отже, судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому аргументи захисника ОСОБА_5 про допит великої кількості свідків в судовому засіданні, є передчасними.
Передача до іншого суду здійснюється саме з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Захисник не наводить доводів, яким чином передача справи для розгляду за місцем проживання свідків, неявка яких не була причиною відкладення підготовчих судових засідань, буде сприяти поставленій меті. 
У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Таким чином, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно  ст. 34 КПК, а також в ньому відсутня будь-яка інформація про неможливість розгляду вказаного провадження Ленінським районним судом м. Полтави. 
Що стосується посилання захисника на рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року, яким з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області на Чугуївський міський суд Харківської області, то сама по собі така зміна відповідно до ст. 34 КПК не є безумовною підставою для направлення до цього суду судових справ які вже тривалий час знаходяться на розгляді раніше визначених судів. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 62022170020000810 від 05 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з Ленінського районного суду м. Полтави до Чугуївського міського суду Харківської області, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                           ОСОБА_3