УХВАЛА

11 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №460/14357/21
адміністративне провадження № К/990/23011/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Гончарової А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені
В С Т А Н О В И В:
Постановою Верховного Суду від 9 грудня 2022 року касаційну Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову. Направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2022 року залишено без змін.
На адресу Верховного Суду надійшли заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі про розподіл судових витрат.
Розглянувши подані заяви, з урахування надісланих  заперечень на ці заяви, Суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частин першої та третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 139 КАС України   визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього   Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, за правилами частини першої   статті 252 КАС України   суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У цій справі суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції в оскаржуваній частині, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з розподілом судових витрат.
В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин, підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема з причин не вирішення питання про судові витрати, відсутні.
На наведене звертав Верховний Суд у постанові від 9 грудня 2022 року у цій справі.
Аналогічний за змістом підхід продемонстровано також Верховним Судом у рішеннях від 7 квітня 2023 року у справі №640/33782/20,  від 30 березня 2023 року у справі № 460/77/21, від  15 лютого 2023 року у справі № 554/4768/19.
Керуючись статтею 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяв Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                   Н.Є. Блажівська
Судді                                                                      І.А. Гончарова
                                                                      Р.Ф. Ханова