ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1701/23	Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. 	
Провадження № 33/817/179/23 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю: 
       особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
       захисника — адвоката Борової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Борової Л.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. 
       Згідно даної постанови, ОСОБА_1 19 січня 2023 року о 12 год. 07 хв. по вул. Миру Дружби в м. Тернополі керував транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0400 (повірка чинна до 01 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,16 ‰ (проміле). Водій із результатом був згідний, однак виявив бажання пройти огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №28 від 19 січня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. 
       В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння і проведено його за відсутності свідків, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутня дата та не зазначено місце.
       Крім того,  ОСОБА_1  було доставлено в медичний заклад о 12.27 год., тобто через 14 хв. після проходження огляду на місці, проте ‰ (проміле) зменшилися до 0,8, а в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення медичного огляду в медичному закладі. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, яку просять задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкці), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 
Відповідно до вимог Інструкції працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ” 7510. Повірка даного приладу дійсна до 01.12.2023 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор “Drager Alcotest ”, згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,16 %о. 
       Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортнтого засобу, погодився з його результатом, але виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.
Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
У відповідності до вказаних вище вимог огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 19.01.2023 р., проведеного на вимогу ОСОБА_1 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР встановлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 19 січня 2023 року огляд ОСОБА_1 у медичному закладі було проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6510 ARZS-0790 (дата останньої повірки — 02.09.2023 року), на табло якого о 12:45 год. висвітило результат 0,88 %о (проміле), та після повторного обстеження через 20 хвилин результат становив 0,88 %о (проміле).
Вказаний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2023 р., виданого інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пришляк Т.В.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0946-Ф, виданого ДП “Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, засіб вимірювальної техніки Alcotest 6510 ARZS-0790, яким проводився огляд ОСОБА_1 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відповідає вимогам ММПУ 066/05-2013, повірка якого чинна до 02 вересня 2023 року.
Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у відповідності до вимог ст.266 КУпАП. Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху  ОСОБА_1 не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність  ОСОБА_1  за вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1  накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.
       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

        Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Борової Л.В. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП — без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя