ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4903/21          Суддя (судді) суду 1-ї інст.: 
          Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2023 року          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача          Сорочка Є.О.,
суддів           Федотова І.В., 
          Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області   про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні виплати йому пенсії з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;
- зобов`язати відповідача виплачувати йому пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022  рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст.ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї постанови.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 у справі №580/4903/21 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №580/4309/21 протягом двадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №580/4903/21 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 у справі №580/4309/21 протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Позивачем 16.02.2023 направлено до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21, у якій, посилаючись на невиконання рішення суду в повному обсязі, позивач просив:
- притягнути керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідального за виконання рішення, до відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі від двадцяти сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС);
- зобов`язати відповідача виплачувати позивачу пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
У подальшому,  17.02.2023 до суду першої інстанції на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 вирішено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.02.2023 про виконання судового рішення в адміністративній справі №580/4903/21 не прийняти; заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю про виконання рішення суду у справі №580/4903/21 задовольнити частково:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром 29 730 (двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять) гривень 80 копійок, вчинені при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21 та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.07.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.
- ухвалу направити Пенсійному фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323) для вжиття заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-Х11 з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України при виконанні Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №580/4903/21.
- зобов`язати Пенсійний фонд України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323) письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що постанову суду у даній справі виконано відповідачем у повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно частин першої, другої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом частин першої-четвертої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення та вирішення в подальшому питання накладення штрафу.
Як зазначалося, рішення суду у даній справі зобов`язано відповідача виплачувати позивачу пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.04.2019.
У поданому до суду звіті про виконання рішення вказано, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі. 
Так, перевіряючи зазначене твердження відповідача, суд апеляційної інстанції, згідно наявних у матеріалах справи документів встановив, що для виплати позивачу спірних сум пенсії, відповідачем здійснювався її перерахунок. Зокрема, з 01.04.2019 розмір пенсії склав 29730,8 грн, який не було обмежено максимальним розміром. Натомість, починаючи з 01.07.2019 відповідач обмежував розмір пенсії позивача розміром 29730,8 грн, що суперечить зобов`язальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у даній справі.
Відтак, при нарахуванні до виплати 432  267,2 грн пенсії за період з 19.01.2022 по 31.01.2022, відповідачем не було враховано вимоги суду здійснювати відповідні виплати без обмеження пенсії максимальним розміром. При цьому, положень про можливість встановлення обмеження станом на певну дату постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 не містить.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 відповідач протиправно обмежив розмір пенсії позивача максимальним розміром у 29  730,8 грн починаючи з липня 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про неприйняття поданого відповідачем звіту й встановлення нового строку його продання, а також цілком допустимо вирішив питання постановлення окремої узвали щодо протиправних дій відповідача при виконанні судового рішення у даній справі, направивши таку ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття необхідних заходів реагування.
Безпідставним є посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.01.2019 по справі № 686/23317/13-а, від 18.10.2019 по справі №821/597/18, оскільки вони не стосуються питань судового контролю за виконання судового рішення, які мають місце у даному провадженні, та прийняті у суттєво інших правовідносинах.
Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач          Є.О. Сорочко

Суддя          І.В. Федотов

Суддя          А.Ю. Коротких