ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/685/23 Справа № 216/374/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2023 року                                                        м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Цепелєва Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника Цепелєва Ю.М., на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вищу освіту, працює на посаді головного геолога в Північному ГЗК м. Кривого Рогу, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  28 грудня 2022 року о 15:25 год водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 16 по вул. Толстого в м. Кривому Розі, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На вказану постанову суду потерпілим ОСОБА_2 та його представника Цепелєвим Ю.М. подано апеляційну скаргу в якій просять ухвалити рішення яким скасувати оскаржувану постанову, як необґрунтовану та прийняти нову постанову якою визнати винним водія ОСОБА_3 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що постанова є необґрунтованою, винесеною всупереч ст. 24 Постанови №14 ВСУ від 23.12.2005р., без врахування причинно-наслідкових зав`язків між невиконанням ОСОБА_3 деяких вимог ПДР та технічними наслідками ДТП. Вважає, що у даному випадку при зміні смуги руху, пов`язаного з обгоном вантажного автомобіля «Фура», водій автомобіля «Audi -Q 5» згідно п. 10.1 ПДР, що не передбачає ніяких виключень, повинен був впевнитись в безпеці маневру від його початку і до його кінця. Також вважає, що дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» не позбавляв водія ОСОБА_3 в необхідності виконання вимог п. 10.1 ПДР в умовах обмеженої поворотом дороги, та наявним вантажним автомобілем «Фура» видимості, та за наявності дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Вважає безпідставним посилання суду на положення ч. 1 п. 8.2 ПДР, оскільки згідно положень ДСТУ 2587-94 розмітка 1.1 застосовується на відрізках доріг з обмеженою оглядовістю або при недостатній видимості, її перетинання заборонено. Розмітка 1.1 п. 34 ПДР не протирічить положенням дорожнього знаку 5.5 ПДР «Дорога з одностороннім рухом». Вважає, що водій ОСОБА_3 змінював поперекове положення керованого автомобіля на проїзній частині (виконував перестроювання) і повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення по справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1, 12.1, 12.3 ПДР та ст.124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1, 12.1, 12.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також, пунктами 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил (8.5.1 Правил дорожнього руху України).
Таким чином, для встановлення винуватості особи за ст. 124 КУпАП слід виходити з того, якими діями учасник дорожнього руху порушив вимоги Правил дорожнього руху та причино - наслідковий зв`язок між даним порушенням та настанням дорожньої - транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№422185 від 28.12.2022 року, 28 грудня 2022 року о 15:25 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 16 по вул. Толстого в м. Кривому Розі, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів зменшення швидкості аж до зупинки для об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 8.5.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих у суді першої інстанції та які не суперечать поясненням наданим ним у апеляційній інстанції який пояснив, що 28 грудня 2022 року близько 15:30 год. керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Толстого в напрямку вул. Цвейги з боку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 50 км/год., в салоні автомобіля заходилася пасажирка ОСОБА_4 . На зустрічну смугу виїхав автомобіль «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який допустив лобове зіткнення з його автомобілем.
Надані пояснення ОСОБА_2 у суді не суперечать його письмовим поясненням наданими 28 грудня 2022 року та 06 січня 2023 року, які є аналогічні за змістом.
Згідно пояснень ОСОБА_3 наданих у суді першої інстанції який пояснював, що 28 грудня 2022 року близько 15:25 год. рухався по вул. Толстого, від вул. Цвейги в напрямку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, випереджаючи вантажівку зіткнувся з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху, він не змінював напрямок руху, не перевищував швидкість. На в`їзді на вул. Толстого встановлений знак «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом» в напрямку якого він рухався, оскільки дорожній знак має перевагу над розміткою, відповідно він не порушував ПДР. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Надані пояснення ОСОБА_3 у суді не суперечать його письмовим поясненням наданими 28 грудня 2022 року, які є аналогічні за змістом.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 наданих у суді першої інстанції яка пояснювала, що 28 грудня 2022 року о 15:30 год вона знаходилася в салоні автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , рухалися вони по вул. Толстого зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Української в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 40 км/год, попереду їх руху було заокруглення, дорожніх знаків не було. На зустрічній смузі рухалася вантажівка, позаду якої без включеного повороту, різко виїхав автомобіль «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 , на полосу руху автомобіля «Daewoo Lanos», будучи за 30 м від останнього, після чого ОСОБА_2 звернув праворуч до бордюру, однак зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. Після зупинки автомобілів на місці ДТП, водій автомобіля «Audi Q5» визнавав вину.
Надані пояснення свідка ОСОБА_4 у суді не суперечать її письмовим поясненням наданими 06 січня 2023 року, які є аналогічні за змістом.
З оглянутої схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось поблизу будинку № 16 по вул. Толстого в м. Кривому Розі. Згідно наявних матеріалів справи починаючи з перехрестя з круговим рухом на вул. Українській в напрямку руху вул. Шевченка, у тому числі біля будинку № 16, передбачається рух в односторонньому напрямку, що бере початок з перехрестя вул.Української та вул. Толстого. Така конфігурація вказаних доріг підтверджується встановленням відповідних знаків 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Вказані факти учасниками ДТП не оспорювалися.
Пунктами 1.3-1.5, 1.9 України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Апеляційним судом було досліджено надані адвокатом Ряснянською І.С. до суду першої інстанції копії листів на адвокатський запит, а саме копію відповіді на адвокатський запит від 18.01.2023 р. №12/15/403, копію відповіді на адвокатський запит від 30.01.2023 р. №8/28-290, копію відповіді на адвокатський запит від 15.02.2023 р., копію листа від 28.04.2020 р. №8/28-1184, копію листа від 30.12.2020 р. №8/26/4053, копію схеми ОДР, копію витягу з інвентаризаційного опису необоротних активів №7 від 05.10.2021 р., копію витягу з інвентаризаційного опису необоротних активів №7 від 19.10.2022 р., копію відповіді на адвокатський запит від 15.02.2023 р. №347/0/112-23, копію схеми ОДР, копію супровідного листа №Р-37аз/41/19/1/03-2023, копію Вимоги (припису) від 31.03.2020 р. №81, копію супровідного листа від 06.02.2023 р. №8/28-374, копію Вимоги (припису) від 31.03.2020 р. №81.
Відповідно до листів Виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривий Ріг ради від 18.01.2023 за № 12/15/403 та від 30.01.2023 № 8/28-290, вбачається, що на ділянці дороги по вул. Толстого, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, починаючи з перехрестя з круговим рухом на вул.Українській в напрямку руху вул. Шевченка, у тому числі біля будинку № 16, передбачається рух в односторонньому напрямку, що бере початок з перехрестя вул. Української та вул. Толстого.
За результатами дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії водія автомобіля «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не містять ознак порушення ПДР, оскільки, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом здійснив поворот на вул.Толстого після перехрестя вул. Української з вулицями Цвейги та Толстого у напрямку вул. Шевченка в м. Кривому Розі, зважаючи на наявність встановленого інформаційно-вказівного знаку передбаченого п. 5.5, розділу 33 Правил дорожнього руху України, керувався виключно діючими положеннями ПДР України, зокрема пріоритетом дорожніх знаків перед дорожньою розміткою, що виключає порушення ОСОБА_3 п.п. 2.3б, 8.5.1, 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки останній після в`їзду на вул. Толстого не змінював напрямку руху транспортного засобу та керувався дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», пріоритетним над дорожньою розміткою, який застосовується для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про закриття адміністративної справи щодо ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскарженій постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя