ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 805/4068/16-а
адміністративне провадження № К/9901/35645/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Дашутін І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від     04.04.2017 року (Суддя: Кірієнко В.О.),
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року (Судді: Ханова Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдар А.В.),
у справі №     805/4068/16-а 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» 
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - позивач, ТОВ «ДТЕК Східенерго») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), в якому, з урахуванням зміни предмету позову), просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0000504613, винесене Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 3-12, т.8 а.с. 58-71).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, адміністративний позов задоволено (т. 8 а.с. 95, 96-100, 186-188).

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення, встановлені актом перевірки про завищення податкового кредиту по операціях з придбання послуг ТОВ «БМІ» на суму 929 069 грн., в тому числі за березень 2015 року на суму 431 382 грн., за червень 2015 року 497 687 грн. Висновки контролюючого органу щодо відсутності реальності господарської операції між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «БМІ» ґрунтуються на ненаданні позивачем до перевірки ряду первинних документів до договорів від 05.08.2014 року № 540, від 31.08.2012 року № 310812-01/1, від 31.08.2012 року № 310812-01/3, від 14.12.2012 року № 141212-01/2, про що складено акт про ненадання документів від 28.03.2016 року № 19/28-03-41/31831942, а також враховуючи інформацію, отриману від ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області листом від 16.06.2015 року № 4524/7/05-10-22-013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БМІ», оскільки підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», 11.10.2017 року надіслало на адресу Вищого адміністративного суду заперечення проти доводів касаційної скарги, та, ввжаючи її необґрунтованою, просило відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийнято її до провадження, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, а також призначено порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС у період з 29.02.2016 року по 28.03.2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Будмонтажізоляція» (ТОВ «БМІ»), за березень, червень 2015 року та ТОВ «Сумус» за березень 2015 року, за результатами якої складений акт від 04.04.2016 р. №163/28-03-41-31831942 (т.1 а.с.23-51) із висновками про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 969 869 грн., в тому числі за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 689 грн. (т.1 а.с.51).

10 травня 2016 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № 000019410, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 969 869 грн, в тому числі: за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 96 986,90 грн. (т.1, а.с.55).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до Центрального офісу великих платників податків, але рішенням цього контролюючого органу від 29.07.2016 р. № 16370/10/28-10-10-4-33, залишено без змін, а скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» - без задоволення. Проте рішенням ДФС України № 21578 6/99-99-11-01-02-25 від 05.10.2016 р. податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016 р. за № 000019410 скасоване в частині завищення від`ємного значення з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин із ТОВ «Сумус» і у відповідній частині штрафних санкцій та у зазначеній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги. В іншій частині (щодо ТОВ «БМІ») вказане податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення (т.1, а.с.58-62).

06.02.2017 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000504613, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у 929 069,00 грн., в тому числі за березень 2015 року на 431 382 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 92 906,90 грн. (т.8 а.с.72).

Задовольняючи адміністративний позов, та скасовуючи вищенаведене податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій не погодились із такими висновками контролюючого органу з огляду документальне підтвердження позивачем під час розгляду справи факту здійснення господарських операцій по операціях з придбання послуг ТОВ «БМІ» на суму 929 069 грн, що надає право на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2015 року в сумі 431 382 грн., та червні 2015 року в сумі 497 687 грн. Доводи контролюючого органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БМІ» із посиланням на знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції суди відхилили із посиланням на те, що неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків, оскільки податковими органами в такому випадку взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача (т. 8 а.с. 95, 96-100, 186-188).

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими  пунктом 201.11  статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України)

За правилами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, завищення від`ємного значення у сумі 929 069,00 грн. встановлено податковим органом у двох звітних податкових періодах по взаємовідносинам із ТОВ «Будмонтажізоляція», в тому числі: за березень 2015 року - 431 382,00 грн, за червень 2015 року - 497 687,00 грн у зв`язку із на ненаданням позивачем до перевірки ряду первинних документів до договорів від 05.08.2014 року № 540, від 31.08.2012 року № 310812-01/1, від 31.08.2012 року № 310812-01/3, від 14.12.2012 року № 141212-01/2. З акту перевірки вбачається, що йдеться про такі документи, як: платіжні доручення, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договори із додатками і первинною документацією на їх виконання, податкова накладна від 16.06.2015 № 24, про що складено акт про ненадання документів від 28.03.2016 року № 19/28-03-41/31831942 і не поданням пояснень з цього приводу під час перевірки. 
В той же час, в позовній заяві позивач посилався на те, що його не було проінформовано про необхідність надання таких документів на вимогу контролюючого органу, з огляду на те, що жодного запиту надання цих документів на його адресу не надходило, тому всі документи надані судам під час розгляду справи. Відповідач, як в запереченнях на позовну заяву, так і в доводах апеляційної та касаційної скарги не висловив незгоди із повідомленою позивачем інформацією про неотримання ним запиту. Крім цього, матеріали справи не містять як акту про ненадання документів від 28.03.2016 року № 19/28-03-41/31831942, на який посилався контролюючий орган в акті перевірки, так і доказів його направлення позивачу і відмови останнього надати такі документи на вимогу контролюючого органу, тоді як враховуючи вимоги статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів звертає увагу, що первинна документація на виконання договорів була надана судам попередніх інстанцій, отримавши яку судами встановлено, що між ТОВ «ДТЕК Східенерго» та ТОВ «Будмонтажізоляція» укладені наступні договори:
-  договір № К540 від 05.08.2014 року із додатком № 1 по виконанню ремонтних та будівельних робіт (демонтаж, монтаж, обмурівка похилого ската котла енергоблоку №7 ДТЕК Курахівська ТЕС) (т.6 а.с.1-4), на виконання якого надана податкова накладна № 24 від 16.06.2015 року на суму 152 972,40 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25 495,40 грн., платіжні доручення, акти приймання-передачі ТМЦ, акти приймання виконаних підрядних робіт, договірні ціни на демонтаж, монтаж, локальні кошториси (т.6 а.с.5-46);
-  договір № 310812-01/1 від 31.08.2012 року на виконання підрядних робіт за адресою: 91480, Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна, 1 « 0» із додатком до нього № 1 (т.1 а.с.106-116), на виконання якого надана податкова накладна №11 від 27.03.2015року на суму 916 684,61 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 152 780,77 грн., № 26 від 30.06.2015 року на суму 1 163 898,54 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 193 983,09 грн., платіжні доручення № 342608 від 31.03.2015 року, № 342598 від 31.03.2015 року, № 343065 від 02.04.2015 року, № 359130 від 08.07.2015 року, № 359256 від 09.07.2015 року на загальну суму 2 080 583,12 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт від 27.03.2015 року, від 30.06.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.03.2015 року, від 30.06.2015 року, паспорти на відходи, журнали реєстрації вводного інструктажу по питанням охорони праці (т.1 а.с.117-250а, т.2 а.с.1-87);
-  договір № 310812-01/3 від 31.08.2012 року на виконання підрядних робіт, за адресою: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, буд.34, об`єкта ЦВК Курахівська ТЕС із додатковою угодою № 1 до нього (т.2 а.с.101-117), на виконання якого надана податкова накладна за № 13 від 31.03.2015 року на суму 1 018 130,40 грн., в тому числі 169 688,40 грн., № 27 від 30.06.2015 року на суму 1 020 673,20 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 170 112,20 грн., платіжні доручення № 344446 від 07.04.2015 року, № 359263 від 09.07.2015 року, № 359270 від 09.07.2015 року на загальну суму 2 038 803,60 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.03.2015 року, від 30.06.2015 року, договірні ціни на ремонт теплової ізоляції, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання передання ТМЦ, звіти про використання ТМЦ, (т.2 а.с.118-249, т.3 а.с.1-231, т.4 а.с.1-249);
-  договір № 141212-01/2 від 14.12.2012 року на виконання підрядних робіт за адресою: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, 100, об`єкт ЦІК Зуївська ТЕС із додатком № 1 (т.5 а.с.1-16), на виконання якого надана податкова накладна за № 12 від 27.03.2015 року на суму 653 475,66 грн., в тому числі 108 912,61 грн., № 25 від 25.06.2015 року на суму 648 576,48 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 108 096,08 грн., платіжні доручення на загальну суму 1331516,91 грн. (т.5 а.с.121-126), договірні ціни на будівництво, ремонт та технічне обслуговування, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, журнали реєстрації вводного інструктажу по питанням охорони праці (т.5 а.с.17-251).
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження видів діяльності контрагента позивача, позивачем надано довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, у відповідності до якої видами діяльності контрагента позивача за КВЕД-2010 ТОВ «Будмонтажізоляція» є ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів, будівництво житлових і нежитлових будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи, отже зміст укладених угод узгоджується з видами господарської діяльності, які веде контрагент позивача. ТОВ «Будмонтажізоляція» має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ведення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури строком дії з 12.07.2013 року по 12.07.2018 року та Дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України за № 2058.13.14 на виконання робот підвищеної небезпеки (т.6 а.с.62-63, 75, 77).
Контролюючим органом в касаційній скарзі не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у наданих позивачем первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, як і не наведено доводів про те, що первинна документація не підтверджує фактичний рух господарської операції на виконання укладених договорів (про виконання будівельних і підрядних робіт) і не вказано, якої первинної документації бракує для підтвердження реальності виконання укладених договорів. 
Судами попередніх інстанцій зроблено висновок, що первинні документи, складені за результатами проведених операцій з дотриманням вимог діючого на момент виникнення правовідносин законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою, що не спростовано відповідачем.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх  інстанцій, що факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Будмонтажізоляція» підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих від вищезазначеного контрагенту, з огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 № 0000504613 правомірно скасовано судом першої інстанції.
Крім цього, колегія суддів погоджується із відхиленням судами попередніх інстанцій посилань контролюючого органу на податкову інформацію, отриману від ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області листом від 16.06.2015 року № 4524/7/05-10-22-013, оскільки, як вбачається з акту перевірки, вона не містить жодних обґрунтувань щодо нереальності господарських операцій із контрагентом за перевіряємий період, а навпаки, складена з причини неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «БМІ» внаслідок знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції. Тобто така податкова інформація лише фіксує неможливість проведення перевірки контрагента позивача і носить виключно інформативний характер з цього приводу, тому не може розцінюватися як критерій оцінки реальності господарських операцій. 
До того ж, як наголошено в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №810/7082/14 (адміністративне провадження №К/9901/9347/18) акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання є документом, який складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести таку звірку, свідчить про неможливість співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання для цілей документального підтвердження чи спростування його господарських відносин з платниками податків, а отже й про неможливість формування відповідної податкової інформації по таким взаємовідносинам. Відтак при неможливості звірки контролюючим органом не можуть формуватися висновки за аналогією акта документальної перевірки, яка проводиться у тому числі й на підставі первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а тому неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.
Доводи касаційної скарги дублюють висновки акта перевірки і є ідентичними апеляційній скарзі, і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -
П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від     04.04.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №   805/4068/16-а  залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
 Судді:	  	  І.В. Дашутін	
 	  	  В.П. Юрченко