УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/1525/22 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. 
Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року 

       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №935/1525/22 за позовом ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у. м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даним позовом, в якому просили стягнути із відповідачів: - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі ПАТ «СГ «ТАС», Товариство) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 42316,28 грн; - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди – 64 861,76 грн; ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 825,22 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. Також вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Renault Megane Scenic», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . 13 лютого 2022 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яким у цей час керував ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_1 застрахований, що підтверджується відповідним полісом №АТ/1726495. Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_3 також застрахована АТ «Страхова група «ТАС», відповідно до полісу №АР/9293455 від 31.03.2021. Постановою Коростишівського районного суду від 11 травня 2022 року у справі №935/381/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено відповідне адміністративне стягнення. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу за наслідками пригоди, ПАТ «СГ «ТАС» здійснило на користь позивача часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 61 456 грн. Відповідно до висновку експерта товарознавчого дослідження №01/04/22 від 07 квітня 2022 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 13 лютого 2022 року з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи становить 103 772,28 грн. Після проведення експертизи, ОСОБА_1 звернувся до страховика з вимогою про здійснення доплати страхового відшкодування у відповідності до вартості завданих збитків. ПАТ «СГ «ТАС» відмовлено у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі у зв`язку із погодженням попередньої виплати.
Оскільки сума виплаченого страхового відшкодування не покриває повністю понесених ОСОБА_1 збитків внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , обов`язок їх відшкодування у межах закону покладається на відповідача. Тому позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу застрахована і страхова компанія провела часткову виплату в сумі 61456 грн, до відшкодування збитків, завданих діями ОСОБА_3 належить 42316,28 грн. = 163434,04 грн.(сума завданих збитків) – 61456,00 грн (сума страхового відшкодування) 59661,76 грн (вирахування коефіцієнту зносу). В загальному з ПАТ « СК «ТАС» належить до стягнення 43316,28 грн. Щодо вимог до ОСОБА_3 просить стягнути 65686,98 грн = 59661,76 грн (сума коефіцієнту зносу) +4000 грн (виплати на експертне дослідження транспортного засобу) +1200 грн.(витрати на евакуатор) +(витрати на придбання медикаментів).
Щодо моральної шкоди у позові зазначено, що моральні переживання та психологічні страждання спричинили кардинальну зміну у способі життя ОСОБА_2 , його звичного побуту, оскільки вони перебувають у прямому причинному-наслідковому зв`язку зі збитками, завданими ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_2 просить стягнути моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 50000,00 грн.
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 : - на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 107 178,04 грн; - на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить дане рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.
Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу в спрощеному позовному провадженні, як малозначну, оскільки дана справа за своїм змістом не може бути віднесена до категорії малозначних, а відповідне процесуальне рішення суду не є належно вмотивованим. Не погоджувався із висновком експерта автотоварознавчого дослідження в зв`язку із відсутністю відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Судом він був позбавлений права подати додаткові докази, клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта.
Заявляв клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи №935/381/22 відносно нього з метою з`ясування обсягу механічних пошкоджень автомобіля марки «Renault Megane Scenic», аналізу пошкоджень, визначених експертом, так як при проведенні експертизи сам присутній не був.
Вказує, що він заперечував відносно стягнення з нього витрат на евакуацію транспортного засобу, коштів на придбання медикаментів та стягнення моральної шкоди, які на його думку повинні бути стягненні із страховика в межах страхового ліміту
Крім того, зазначає, що відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" автомобіль позивача вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним у зв`язку з тим, що витрати на відновлюваний ремонт транспортного засобу за експертизою перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Але судом це не взято до уваги. Також, суд жодним чином не обґрунтував розмір стягнутої моральної шкоди на користь ОСОБА_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його в силі, також просить проводити розгляд справи без присутності їхнього представника.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у з в`язку із його законністю без змін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник – адвокат Василевська О.А. підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення, які відповідають її доводам і просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.
Представник ОСОБА_2 – адвокат Кушніренко А.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, підтримав відзив позивачів на неї і просив судове рішення залишити без змін.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Встановлено, що   ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.15).
Згідно копії Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/1726495 від 27.10.21 вказаний автомобіль, було застраховано в АТ «СГ «ТАС». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн, франшиза - 1500,00 грн ( а.с.16).
Автомобіль марки «ЗАЗ 110557», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також було застраховано в АТ «СГ «ТАС», що підтверджується копією Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9293455 від 31.03.2021, з лімітом відповідальності , за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн, франшиза - 0 гривень (а.с.62 на звороті).
Вина ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди не заперечується відповідачами і підтверджується копією постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2022 року по справі № 935/381/22( а.с.17).
Згідно копії заяви про страхове відшкодування № 11263 від 30.03.2022 ОСОБА_1 погодився на страхове відшкодування у розмірі 61 456 грн ( а.с.75) і вказані кошти були йому сплачені АТ «СГ «ТАС».
Відповідно до копії Висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 01/04/22 від 07.04.2022 ринкова вартість автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 13.02.2022 року становить 163 434,04 грн. 
Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 13.02.2022, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 220 502,17 грн. 
Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього автомобіля з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи становить 103 772,28 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, станом на дату ДТП -13.02.2022, внаслідок пошкодження його в ДТП, що мала місце 13.02.2022, становить 163 434,04 грн. 
Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП - 13.02.2022 року, становить 59 661,76 грн (а.с.18-35).
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП) (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП).
Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Пунктом 36.2. статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Спеціальні правила Закону № 1961-IV обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення із ПАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування у розмірі 42316,28 грн, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність заяви ОСОБА_1 про страхове відшкодування від 30.03.2022 із погодженням страхувальником суми такого відшкодування - 61 456 грн, у відповідності до приписів п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV виключає правові підстави для стягнення із ПАТ «СГ «ТАС» додатково кошти в сумі 42316, 28 грн.
Враховуючи, що за висновком автотоварознавчого дослідження № 01/04/22 від 07.04.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП становить 220 502,17 грн, що перевищує ринкову вартість цього автомобіля станом на 13.02.2022 (163 434,04 грн), вказаний автомобіль вважається фізично знищеним.

Тому, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 отримав страхове відшкодування в розмірі 61 456 грн, вартість аварійно-пошкодженого автомобіля після ДТП становить 59 661,76 грн і він залишився у позивача, то у відповідності до положень ст. 1194 ЦК України із ОСОБА_3 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), тобто 42 316, 28 грн, а також 4000 грн витрат на експертне дослідження та витрати на послуги евакуатора в розмірі 1200, які підтверджені належними доказами по справі ( а.с.19-22). 
Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 47 516, 28 грн (42316,28 + 4000 + 1200), а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. 
Позивачем ОСОБА_2 надані належні і достовірні докази заподіяння йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди, які не спростовані відповідачем. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову у цій частині і відшкодування заподіяної моральної шкоди відповідачем.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то із відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати за подання позову у розмірі 287, 56 грн, кожному. 
Судові витрати відповідача за подання апеляційної скарги підлягають також стягненню пропорційно до задоволених вимог скарги із позивача ОСОБА_1 , оскільки пов`язані із відшкодуванням матеріальної шкоди. 
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст. ст. 258, 259,367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року змінити.
Резолютивну його частину викласти у наступній редакції:
«Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 47 516, 28 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 287,56 грн судових витрат кожному. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1507,34 грн судових витрат».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                 Судді

Повний текст постанови складений: 13 квітня 2023 року.