Справа № 734/2842/22 	Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В. 	
Провадження № 33/4823/322/23 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді  Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року, 

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суд,  08 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Козелець-Козари-Носівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ssang Yong Rexton RX270XD, д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов (ожеледиця), дорожньої обстановки, не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до виїзду за межі проїзної частини (в кювет) і перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. На думку апелянта, саме наявність на ділянці дороги ожеледиці, відсутність оброблення вказаної ділянки піщано-сольовою суміщу та попереджувальних знаків про небезпеку, а також огородження вздовж проїжджої частини і призвели до того, що автомобіль став некерованим, з`їхав у кювет та перекинувся, а тому вважає, що його безпідставно було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, до початку розгляду справи ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі. 

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №065255 від 08.12.2022 року, ОСОБА_1 08 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі Козелець-Козари-Носівка керуючи автомобілем марки Ssang Yong Rexton RX270XD, д.н.з. НОМЕР_1 , на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов (ожеледиця), дорожньої обстановки, не вжив всіх необхідних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до виїзду за межі проїзної частини (в кювет) і перекидання автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, які містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), де зазначено напрямок руху транспортного засобу, гальмівний  шлях та розташування автомобіля після його перекидання.

За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, зокрема, в умовах ожеледиці, не впорався з керуванням, що спричинило втрату ним контролю над джерелом підвищеної небезпеки. 

Допущене порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої і сталося перекидання транспортного засобу під керуванням останнього.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.  

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, закрив провадження по справі відносно останнього, як того вимагає ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП  - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.      

Суддя	М. М. Оседач