ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 597/148/23	Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В. 	
Провадження № 33/817/228/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю адвоката Матвіяса А.Б., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року,
                                В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходи громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. 
Згідно з постановою суду, 02.01.2023 року о 22 год 10 хв в смт. Товсте Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QUASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП Заліщицька ЦМП», чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Матвіяс А.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.03.2023 року та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказує, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..
Зазначає, що постанова не може свідчити про обґрунтованість підстав для зупинки транспортного засобу і подальшої перевірки його на стан сп`яніння, оскільки вказані порушення ПДР виявлені вже після зупинки транспортного засобу.
Стверджує, що суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до постанови суду першої інстанції, не відповідає змісту протоколу.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Матвіяса А.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
серії ААД №079842 від 02.01.2023 року, відповідно до якого поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області капралом поліції Куликом Н.О. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02.01.2023 року о 22 год 10 хв в смт. Товсте Тернопільської області автомобілем NISSAN QUASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП "Заліщицька ЦМП", чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
Як вбачається з рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Кулика Н.О., 02.01.2023 року у складі екіпажу "Юпітер-204" спільно із старшим лейтенантом поліції Старченком І.А. було зупинено т/з NISSAN QUASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за усної інформації від невідомого небайдужого громадянина, який повідомив, що водій даного т/з можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Під час перевірки документів було виявлено відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний транспортний засіб, а також під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та водій відмовився, але виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, результат огляду якого становив 0,9 ‰ (проміле).
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції здійснювалося патрулювання та виявлено т/з NISSAN QUASHQAI, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, за повідомленням невідомої особи перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції після зупинки т/з повідомили водія, що він в порушення п.2.1 «ґ» ПДР не мав полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити в медичному закладі.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду за результатами огляду якого встановлено результат 0,9 ‰ (проміле).
Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №3 від 02.01.2023 року о 23 год 30 хв, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я Крайником А.В. , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 02.01.2023 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції назвали причину зупинки, а саме, що було повідомлення від невідомої особи про те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього під час перевірки документів у водія було виявлено порушення: п.2.1 «ґ» ПДР не мав полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу. 
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відповідно до постанови суду першої інстанції, не відповідає змісту протоколу, оскільки у фабулі протоколу та постанові суду останньому вмінено порушення п.2.9а ПДР України- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.254 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення. 
Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів чи після їх оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Щодо твердження про неналежність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки. 
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу адвоката Матвіяса А.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя