Ухвала 
 
03 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 523/17672/14-ц
 
провадження № 61-7962ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,                       Хопти С. Ф.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю                           «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь                                       ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11087420000 від 30 листопада 2006 року у розмірі 405 563,37 грн.
Виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у справі № 523/17672/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відстрочено на два роки.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року                            в частині відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на два роки скасовано, у задоволенні зазначених вимог відмовлено.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 21 березня 2018 року касаційну скаргу                   ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2002 року, позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь                                       ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11087420000 від 30 листопада 2006 року у розмірі 14 816,29 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 27 серпня 2018 року еквівалентно 412637,29 грн.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року змінено, зменшено суму стягнення з 14 816,42 доларів США до                                         14 389,18 доларів США.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду           24 травня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 13 червня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху                        з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 13 червня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                   ОСОБА_1 вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства                                     з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу                        № 523/17672/14-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 03 серпня 2023 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      Д. Д. Луспеник
                                                                                                                      
С. Ф. Хопта