ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3639/23 Справа № 201/2899/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 12 травня 2021 року за заявою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі №201/2899/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1106235812101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101911212101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м., житловою площею 111.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. 
У травні 2021 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі №201/2899/17, а саме: поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на:
житловий будинок загальною площею 224.00 кв.м, житловою площею 111.6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог заяви АТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишено без змін та постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення скасовано.
У зв`язку з цим АТ КБ «ПриватБанк» просило допустити поворот виконання рішення в наведеній вище справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса – задоволено.
Допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року у справі №201/2899/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса.
Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на:
житловий будинок загальною площею 224,00 кв. м, житловою площею 111,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення суду від 20.12.2018 року.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, та такою що підлягає скасуванню.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №201/2899/17 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», в якій скаржник просив скасувати рішення попередніх інстанцій в повному обсязі та постановити нове - про відмову в задоволенні позову, – задоволено частково. Зокрема, скасовано рішення в частині вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Верби В.М. через те, що відповідно до тієї судової практики, яка склалася на момент розгляду справи в касаційній інстанції, нотаріус не міг бути відповідачем, оскільки нотаріусом правочин був вчинений в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», то і відповідачем по цій справі є тільки АТ КБ «ПриватБанк», стосовно якого рішення не було скасовано, лише змінено в мотивувальній частині.
В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вказано про повне скасування рішення судів попередніх інстанцій Верховним Судом, у той час коли в частині вимог до АТ КБ «ПриватБанк»
рішення скасоване не було.
Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська невірно розтлумачено зміст постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №201/2899/17 та зазначено про повне скасування рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, а отже, допущено порушення норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. 
Від відповідачів відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.С. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. та представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128, 130 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В.М. та АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса (а.с. 4-18, т. 1).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено та визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1106235812101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101911212101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м., житловою площею 111.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. (66-76зв., т. 2).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишено без змін (130-137, т. 2).
Постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса відмовлено (а.с. 166-172, т. 2).
Задовольняючи вимоги заяви про поворот рішення суду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та нормам закону.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Положеннями статті 444 ЦПК України передбачено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний 
строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32731187 від 05 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1106235812101 на земельну ділянку площею 0.0381 га, кадастровий номер: 1210100000:03:202:0027, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 17825499 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32658899 від 01 грудня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1101911212101 на житловий будинок загальною площею 224 кв. м., житловою площею 111.6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 17747437 за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 673, виданий 23 березня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Орлов О.А. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року залишено без змін.
Постановою від 27 січня 2021 року Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріуса відмовлено.
Аналіз встановлених судом обставин справи, дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що суд першої інстанції, враховуючи зміст заяви, предмет спору, наведені обґрунтування для повороту судового рішення, дійшов правильного висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року, оскільки рішенням суду першої інстанції від 20 грудня 2018 року по суті задоволено вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування записів про право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на об`єкти нерухомого майна спірні житловий будинок та земельну ділянку. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати  ОСОБА_1 по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: