УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 червня 2023 року 

м. Київ

справа № 640/778/20
адміністративне провадження № К/990/18088/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року (колегія у складі суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., Грибан І.О.)
у справі № 640/778/20
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
про зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі також - позивач) звернулося до суду із позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), у якому просить зобов`язати ФОП ОСОБА_1 припинити діяльність виробництва, при якій використовується вентиляційне обладнання за адресою: АДРЕСА_1 , до усунення порушень вимог законодавства. 

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.10.2022 відмовив у задоволенні позову.
Позивач оскаржив таке рішення у апеляційному порядку. 

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.05.2023 повернув Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві апеляційну скаргу. 
19.05.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Держпродспоживслужба на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2023 надала заяву про продовження процесуального строку для оплати судового збору, до заяви долучила довідку Головного управління від 28.04.2023 № 10.0/3623. Головному управлінню невідомо, коли саме будуть надходити асигнування за Кодом економічної класифікації (далі - КЕКВ) 2800 на казначейський рахунок, Держпродспоживслужба гарантувала оплату в повному обсязі після затвердження кошторису на 2023 за КЕКВ 2800.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати цього платежу.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2023 залишив апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві без руху для надання підтвердження сплати судового збору.
Позивач подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia», заява № 26746/05, п.108-112) ЄСПЛ наголошує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб ("Ashingdane v. the United Kingdom", Заява № 8225/78, п. 57).
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за КЕКВ 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Тому, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження, та не є обмеженнями у доступі до правосуддя у розумінні ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тобто, суд має дискрецію у вирішенні питання продовження процесуального строку, КАС України не зобов`язує суд апеляційної інстанції вирішувати таке клопотання на користь заявника.
У такому разі Шостий апеляційний адміністративний суд мав підстави відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку та повернути апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1                     ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України є очевидним.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 640/778/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа