УХВАЛА

12 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 420/12302/20
адміністративне провадження № К/990/4549/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №420/12302/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу від 18.08.2020 №3569 про проведення фактичної перевірки; податкового повідомлення-рішення від 11.09.2020 №0001473201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 500000,00грн за порушення частини першої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» 08.02.2023 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку позивач зазначав, що неодноразово звертався з касаційними скаргами до Верховного Суду, однак касаційні скарги були повернуті заявнику, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження.

Крім того, позивач зазначав, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки касаційну скаргу подано з пропуском строку і особа, яка її подала не ставить питання про поновлення цього строку та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду доставлено в особистий кабінет через підсистему «Електронний суд» 01.03.2023 18:44.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, доводи представника позивача про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» вже зверталось з касаційними скаргами до Верховного Суду в межах строку визначеного законом, однак ухвалами Верховного Суду від 02.12.2021, від 28.12.2021, від 27.01.2022, від 11.04.2022, від 17.05.2022, від 22.08.2022, від 13.12.2022, від 23.01.2023 касаційні скарги були повернуті у зв`язку з недотриманням вимог статті 328 КАС України, а саме у зв`язку з не зазначенням підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга, з належним їх обґрунтуванням. На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

До того ж, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку при поданні касаційної скарги, представник позивача посилається на те, що не отримував копій ухвал Верховного Суду від 17.05.2022, від 22.08.2022 про повернення касаційних скарг, а ухвалу від 13.12.2022 отримав лише 06.01.2023.

Крім того, представник позивача зазначав, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX господарська Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» була зупинена 01.03.2022, що підтверджується копією наказу №01/03-2022 від 01.03.2022, а відновлена лише 15.11.2022, що підтверджується копією наказу 01/11-2022 від 15.11.2022.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс», подання касаційної скарги з порушенням строку на касаційне оскарження відбулося з незалежних від позивача причин, що виключали можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №420/12302/20.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

Надаючи оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» доводам щодо поважності підстав пропуску строку суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими доводи представника позивача про неотримання копій ухвал Верховного Суду від 17.05.2022 та від 22.08.2022 та від 13.12.2022, оскільки касаційні скарги були подані до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», а тому ухвали були направлені в особистий кабінет адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича через підсистему «Електронний суд» 17.05.2022 22:23, 23.08.2022 03:53, 13.12.2022 18:44.

20.06.2022 відновив роботу Єдиний державний реєстр судових рішень, а тому починаючи з цієї дати представник позивача мав можливість дізнатись про стан розгляду справи.

Таким чином, маючи намір оскаржити судове рішення адвокат Григор`єв Віктор Вікторович мав слідкувати за станом розгляду справи та своєчасно вчиняти процесуальні дії.

Варто зазначити, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, заява про поновлення строку не містить доводів, яким чином оголошення воєнного стану в Україні та повітряні тривоги конкретно вплинули на можливість повторного звернення до суду з належно оформленою касаційною скаргою.

До того ж, незрозумілим є для суду, яким чином зупинення господарської діяльності на підприємстві вплинуло на обов`язок адвоката повторно звернутись з касаційною скаргою до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвал від 17.05.2022, від 22.08.2022, від 13.12.2022 (про повернення касаційних скарг) до суду касаційної інстанції зі скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №420/12302/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №420/12302/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожна будівельна компанія Дорсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова