УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5899/17 Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. 
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року 

       Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Борисюка Р.М.,
суддів         Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря 
судового засідання         Гарбузюк Ю.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  цивільну справу №296/5899/17 за позовом Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до ОСОБА_1  про зобов`язання повернути товарно-матеріальні цінності
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :
У липні 2017 року Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі позивач, Управлінням капітального будівництва ЖМР) звернулось до суду із даним позовом. 
В обґрунтування позову зазначено, що 14.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 уклали договір №232 щодо реконструкції інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17, для виконання якого 30.12.2016 сторони також уклали договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей №1.
За умовами вказаного договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку договору майно, що визначене у акті приймання-передачі майна та необхідне для виконання робіт по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту №1 приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей (майна) до договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей Поклажодавець передав, Зберігач прийняв на відповідальне зберігання визначене у акті майно на суму 534402,27 грн.
Посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача листом від 10.07.2017 про повернення матеріальних цінностей, які відповідно до умов пункту 3.2. договору відповідального зберігання від 30.12.2016 за №1 мають бути повернені в п`ятиденний термін, однак відповідач своє зобов`язання щодо повернення майна, яке отримав на зберігання не виконав, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року позов задоволено. 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради товарно-матеріальні цінності (майно), передані Управлінням капітального будівництва Житомирського міської ради та прийняті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) від 30.12.2016 №1 та актом вiд 30.12.2016 №1 приймання-передачi товарно-матеріальних цiнностей (майна) до договору відповідального зберiгання товарно-матеріальних цiнностей (майна) на суму 534 402,27 грн, а саме:
(1) радiатор сталевий тип 22 1800х500 (h) - кiлькiсть 12 шт., вартiсть 51445,08 грн;
(2) радiатор сталевий тип 22 1600х500 (h) - кiлькiсть 1 шт., вартiсть 3858,69 грн;
(3) радiатор сталевий тип 22 1400х500 (h) - кiлькiсть 20 шт., вартiсть 71053,80 грн;
(4) радіатор сталевий тип 22 1200х500 (h) - кiлькiсть 2 шт., вартiсть 5881,38 грн;
(5) радiатор сталевий тип 22 1100х300 (h) кiлькiсть 23 шт., вартiсть 64820,67 грн;
(6) радiатор сталевий тип 22 1000х500 (h) - кiлькiсть 12 шт, вартiсть 33085,08 грн;
(7) радiатор сталевий тип 22 900х500 (h) - кiлькiсть 21 шт, вартiсть 48902,49 грн;
(8) радiатор сталевий тип 22 500х500 (h) - кiлькiсть 32 шт, вартість 43183,68 грн.;
(9) радiатор сталевий тип 22 400х500 (h) - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 7362,54 грн;
(10) клапан з терморегулятором RA 2991 - кiлькiсть 152 шт, вартість 65195,84 грн;
(11) автоматичний повiтровiдвiдник Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 15814,08 грн;
(12) клапан запiрний Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 34931,12 грн;
(13) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 20х3,4 мм - кiлькiсть 143,84 м, вартiсть 6692,88 грн;
(14) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 40х5,5 мм - кiлькiсть 655,9 м, вартiсть 41761,15 грн.;
(15) кран кульвий дiам. 15 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1040,60 грн;
(16) кран кульвий дiам. 25 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1163 грн;
(17) кран кульвий дiам. 32 мм - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 2570,80 грн;
(18) поліетиленова ізоляція Р48 б=25 мм Thermaflex FRZ - кiлькiсть 120 м, вартiсть 2655,60 грн;
(19) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=600 мм Дуl00 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,60 грн;
(20) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду50 - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 640,60 грн;
(21) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду76 - кiлькiсть 25 шт, вартiсть 2269,50 грн;
(22) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=120 мм Ду76 - кiлькiсть 65 шт, вартiсть 2877,55 грн;
(23) муфта перехiдна РВ 40xl 1/4" - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 575,80 грн;
(24) колiно 90" Ду20 - кiлькiсть 310 шт, вартiсть 2294,00 грн;
(25) колiно 90" Ду40 - кiлькiсть 90 шт, вартiсть 1547,10 грн;
(26) трiйник перехiдний 40х20х40 - кiлькiсть 310 шт, вартість 8363,80 грн;
(27) муфта Ду40 - кiлькiсть 30 шт, вартiсть 699,30 грн;
(29) нерухома опора-хомут подвiйний з гумовою вкладкою Ду40 кiлькiсть 100 шт., вартiсть 2820,00 грн;
(30) засувка сталева фланцева Ду 100 - кiлькiсть 4 шт, вартість 6250,24 грн;
(31) манометр МП4-У-10 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,50 грн;
(32) термометр l00"C з гiльзою ТТЖ-М - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 383,36 грн;
(33) кран триходовий з контрольним фланцем - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 352,76 грн;
(34) металоконструкцiї монтажнi - кiлькiсть 50 кг, вартiсть 897,00 грн;
(35) фланцi плоскi приварнi iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 0,1 та 0,25 МПа [1 та 2,5 кгс/см2], дiаметр 100 мм - кiлькiсть 8 шт, вартiсть 1429,76 грн;
(36) гак для крiплення труб Дуl00 - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 257,82 грн;
(37) гак для крiплення труб Ду70 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 344,00 грн;
(38) гак для крiплення труб Ду50 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 246,10 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити.
Вважає рішення суду неправосудним та незаконним, тобто таке, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. На думку апелянта, судом 1-ї інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано фактичні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач не долучив до свого позову, а під час судового розгляду не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх, в тому числі письмових, зокрема бухгалтерських та первинних документів, доказів, що позивач є власником чи має право розпоряджатись, зокрема передавати на відповідальне зберігання, ТМЦ, які вказані в копії Акту приймання - передачі ТМЦ (майна) до Договору № 1 відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей (майна) від 30.12.2016.
Місцевий суд упереджено, на користь позивача, розглядав даний спір, і не створив умов, за яких відповідачу, як учаснику судового процесу гарантувалась рівність у реалізації наданих відповідачу процесуальних прав, зокрема що стосується проведення судової економічної товарознавчої експертизи, допиті свідка, витребуванні у позивача первісних, бухгалтерських та фінансової звітності письмових документів тощо та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
Вказує, що позивач не передавав на зберігання відповідачу майно, яке вказане в копії Акту приймання - передачі ТМЦ (майна) до Договору № 1 відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей (Майно), а відповідач не отримував від позивача на зберігання Майно (ТМЦ), яке вказане в копії Акту приймання - передачі ТМЦ (майна) до Договору № 1 відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей (майна) від 30.12.2016.
Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не є професійним зберігачем, він не мав і немає місця - складу, комори і т.п. місця для зберігання майна, в тому числі для зберігання габаритних (крупно габаритних) ТМЦ і у великій кількості.
У поданому відзиві позивач посилаючись на законність та обґрунтованість рішення місцевого суду просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Удод П.М. підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення, які відповідають її доводам і просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги, підтримала поданий відзив на неї і просили судове рішення залишити без змін. 
Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 14.12.2016 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням капітального будівництва ЖМР укладено договір №232, предметом якого є виконання робіт по об`єкту “Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 17”, згідно умов якого загальна сума договору становить 913 367 грн, з них 2016 рік – 566 663 грн, що стверджується копією договору №232 від 14.12.2016 з додатками (т.1 а.с.8-25).
30.12.2016 між Управлінням капітального будівництва ЖМР (Поклажодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Зберігач) укладено договір відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей (майна) №1, згідно умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно, що визначене у акті приймання майна та необхідне для виконання робіт по об`єкту “Реконструкція інженерних мереж ДНЗ №44 за адресою: АДРЕСА_1 ”, згідно Договору №232 від 14.12.2016, що стверджується копією договору №1 від 30.12.2016 (т. 1 а.с.26, 27).
Цього ж дня сторонами підписано акт №1 приймання-передачі ТМЦ (майна) до договору відповідального зберігання ТМЦ (майна), відповідно до якого Зберігачу передано на відповідальне зберігання майно вартістю 534 402,247 грн, а саме: (1) радiатор сталевий тип 22 1800х500 (h) - кiлькiсть 12 шт., вартiсть 51445,08 грн; (2) радiатор сталевий тип 22 1600х500 (h) - кiлькiсть 1 шт., вартiсть 3858,69 грн; (3) радiатор сталевий тип 22 1400х500 (h) - кiлькiсть 20 шт., вартiсть 71053,80 грн; (4) радiатор сталевий тип 22 1200х500 (h) - кiлькiсть 2 шт., вартiсть 5881,38 грн; (5) радiатор сталевий тип 22 1100х300 (h) кiлькiсть 23 шт., вартiсть 64820,67 грн; (6) радiатор сталевий тип 22 1000х500 (h) - кiлькiсть 12 шт, вартiсть 33085,08 грн; (7) радiатор сталевий тип 22 900х500 (h) - кiлькiсть 21 шт, вартiсть 48902,49 грн; (8) радiатор сталевий тип 22 500х500 (h) - кiлькiсть 32 шт, вартість 43183,68 грн.; (9) радiатор сталевий тип 22 400х500 (h) - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 7362,54 грн; (10) клапан з терморегулятором RA 2991 - кiлькiсть 152 шт, вартість 65195,84 грн; (11) автоматичний повiтровiдвiдник Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 15814,08 грн; (12) клапан запiрний Ду 15 - кiлькiсть 152 шт, вартiсть 34931,12 грн; (13) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 20х3,4 мм - кiлькiсть 143,84 м, вартiсть 6692,88 грн; (14) труба полiпропiленова для систем опалення PPR ITAL composite дiаметр 40х5,5 мм - кiлькiсть 655,9 м, вартiсть 41761,15 грн.; (15) кран кульвий дiам. 15 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1040,60 грн; (16) кран кульвий дiам. 25 мм - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 1163 грн; (17) кран кульвий дiам. 32 мм - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 2570,80 грн; (18) полiетиленова iзоляцiя Р48 б=25 мм Thermaflex FRZ - кiлькiсть 120 м, вартiсть 2655,60 грн; (19) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=600 мм Дуl00 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,60 грн; (20) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду50 - кiлькiсть 20 шт, вартiсть 640,60 грн; (21) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L=380 мм Ду76 - кiлькiсть 25 шт, вартiсть 2269,50 грн; (22) гiльза з труб сталевих водогазопровiдних L = 120 мм Ду76 - кiлькiсть 65 шт, вартiсть 2877,55 грн; (23) муфта перехiдна РВ 40xl 1/4" - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 575,80 грн; (24) колiно 90" Ду20 - кiлькiсть 310 шт, вартiсть 2294,00 грн; (25) колiно 90" Ду40 - кiлькiсть 90 шт, вартiсть 1547,10 грн; (26) трiйник перехiдний 40х20х40 - кiлькiсть 310 шт, вартість 8363,80 грн; (27) муфта Ду40 - кiлькiсть 30 шт, вартiсть 699,30 грн; (29) нерухома опора-хомут подвiйний з гумовою вкладкою Ду40 кiлькiсть 100 шт., вартiсть 2820,00 грн; (30) засувка сталева фланцева Ду 100 - кiлькiсть 4 шт, вартість 6250,24 грн; (31) манометр МП4-У-10 - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 367,50 грн; (32) термометр l00"C з гiльзою ТТЖ-М - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 383,36 грн; (33) кран триходовий з контрольним фланцем - кiлькiсть 2 шт, вартiсть 352,76 грн; (34) металоконструкцiї монтажнi - кiлькiсть 50 кг, вартiсть 897,00 грн; (35) фланцi плоскi приварнi iз сталi ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 0,1 та 0,25 МПа [1 та 2,5 кгс/см2], дiаметр 100 мм - кiлькiсть 8 шт, вартiсть 1429,76 грн; (36) гак для крiплення труб Дуl00 - кiлькiсть 6 шт, вартiсть 257,82 грн; (37) гак для крiплення труб Ду70 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 344,00 грн; (38) гак для крiплення труб Ду50 - кiлькiсть 10 шт, вартiсть 246,10 грн., а також зазначено, що Зберігач зобов`язується повернути майно Поклажодавцеві за першою письмовою вимогою останнього, що стверджується копією акту №1 від 30.12.2016 ( т. 1 а.с.28-30).
26.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР та ФОП ОСОБА_1 підписали акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 566 663 грн, що стверджується копією акту (т. 2 а.с.124-129).
Платіжним дорученням №110 від 26.12.2016 Управління капітального будівництва ЖМР перерахувало ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 566 663 грн за виконання робіт по реконструкції інженерних мереж ДНЗ №44 (т.1 а.с.205).
10.07.2017 Управлінням капітального будівництва ЖМР направило ФОП ОСОБА_1 лист про повернення матеріальних цінностей на суму 534 402,247 грн. в п`ятиденний строк, що стверджується копією листа та квитанції ПАТ „Укрпошта” (т.1 а.с.31, 32).
Дана вимога виконана не була.
За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч. 1 ст. 936 ЦКУ).

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ч.1 ст.936 ЦКУ).
       Порядок укладення договорів зберігання регламентується главою 66 ЦКУ. У параграфі 1 глави 66 ЦКУ наведено загальні правові норми, що стосуються будь-яких договорів зберігання, а параграфами 2, 3 глави 66 ЦКУ регулюється специфіка укладення окремих видів договорів зберігання.
Згідно із ч.1 ст.937 ЦКУ договір зберігання укладається у письмовій формі у випадах, установлених ст.208 ЦКУ, а саме, в угодах між:
- юридичними особами;
- фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
- фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. 
Водночас письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем (ч.1 ст.937 ЦКУ).
       Передачу товарів на зберігання та їх повернення в загальному випадку оформляють накладною або актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, які підписують зберігач і поклажодавець.
       Факт надання послуг зберігання, як правило, оформляють актом приймання-передачі наданих послуг, який підписує зберігач і поклажодавець. 
Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого в договорі зберігання (ч.1 ст.938 ЦКУ). При цьому поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (ч.1 ст.948 ЦКУ).
Якщо строк зберігання в договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення (ч.2 ст.938 ЦКУ).
Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ у розумний строк (ч.3 ст.938 ЦКУ). Розумний строк визначається властивостями майна, переданого на зберігання (строком, коли майно не втрачає свої товарні властивості).
Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості на першу вимогу поклажодавця, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ч.1 ст.949, ч.1 ст.953 ЦКУ). Річ повинна бути повернена поклажодавцю в такому стані, у якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей (ч.2 ст.949 ЦКУ).
Тотожність речі, яка була прийнята на зберігання, і речі, яка була повернута поклажодавцеві, може підтверджуватися свідченням свідків (ч.3 ст.949 ЦКУ). 
За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах (ч. 1 ст. 950 ЦКУ).
Згідно з ч. 1 ст. 951 ЦКУ збитки, завдані поклажодавцю втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:
1) у разі втрати (нестачі) речі – у розмірі її вартості;
2) у разі пошкодження речі – у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості (ч. 2 ст. 951 ЦКУ).
За нормами ч. 2 ст. 950 ЦКУ професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося:
– внаслідок непереборної сили;
– через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати;
– внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2 ст.623 ЦКУ).
Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч.1 ст.614 ЦКУ).
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч.2 ст.614 ЦКУ). Тому якщо зберігач не надасть доказів, які б свідчили про те, що він вживав усіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання своїх обов`язків, йому доведеться відшкодувати збитки поклажодавцю 
       За загальним правилом ч.1 ст.944 ЦКУ зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її в користування іншій особі. Це означає, що право власності на річ від поклажодавця до зберігача не переходить.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повернув майно, яке було переданого на його зберігання за згаданим договором від 30.12.2016 та актом приймання-передачі від 30.12.2016, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов`язання відповідача повернути йому дане майно.
       Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.
        Посилання ОСОБА_1 на те, що позивач не передавав йому на зберігання спірне майно, спростовується змістом Договору відповідального зберігання №1 від 30 грудня 2016 року та Акту приймання-передачі від 30.12.2016, які підписані обома сторонами, належно засвідчені та ніким не оспорені у встановленому законом порядку, а відтак презумуються як чинні. Крім того, сам відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву підтвердив факт отримання підрядником, тобто ФОП ОСОБА_1 , ТМЦ, які були вказані у Договорі відповідального зберігання (т.1 а.с.182).
        Аналіз і з`ясування наявності бухгалтерських та інших документів, які підтверджують належність Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради товарно-матеріальних цінностей, що вказані у Акті приймання-передачі від 30.12.2016, не є предметом дослідження у рамках заявленого позову, а тому не мають правового значення при вирішенні даного спору. В контексті наведеного заперечення відповідача щодо належності спірного майна позивачу є неприйнятними.
       Заяви і клопотання відповідача вирішувались судом першої інстанції відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, тому посилання апелянта на порушення його процесуальних прав та упередженість суду, є безпідставними.
       Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2022 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                Судді

Повний текст постанови складений: 12 квітня 2023 року.