П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/3105/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
03 травня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошових коштів, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (відповідача),  в якому просив: 
- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 226 серпня 2022 року №319 «Про застосування дисциплінарного стягнення»;
- визнати протиправним і скасувати винесений у відношенні ОСОБА_1 наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 серпня 2022 року №340о/с «По особовому складу», яким до останнього застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31 серпня 2022 року, з розрахунку середньоденного грошового забезпечення по день фактичного поновлення на службі та судові витрати по справі;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) залишок невиплаченого грошового утримання до звільнення, а саме невиплачену премію за серпень 2022 року.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2023  в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем було дотримано процедуру проведення службового розслідування стосовно позивача, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, у відповідності до Дисциплінарного статуту та Порядку №893, тому позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, оскільки таким розслідуванням конкретно не встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, не визначено, які саме дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між виною позивача та наслідками. Проведеним службовим розслідування також не встановлено, які конкретно посадові обов`язки чи норми закону порушив позивач, не було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Позивач вважає, що відповідачем до ОСОБА_1 безпідставно застосовано самий суворий вид дисциплінарного стягнення. 
Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 у поза робочий час ігноруючи основні принципи та вимоги, які закладено в основі діяльності поліцейського, порушуючи етичні норми поведінки поліцейського, вчинив дії, які виражалися у нетактовному відношенні до громадян під час спілкування.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що вина позивача полягає у прямому умислі, а наявність фактичних та правових підстав для призначення службового розслідування відносно позивача, обґрунтованість висновків службового розслідування та законність оскаржуваних позивачем наказів є наслідком порушення, зокрема, Присяги поліцейського. 
Крім цього, при обранні виду дисциплінарного стягнення комісією та начальником ГУНП було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби та зокрема, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (сувора догана, накладена на підставі наказу ГУНП в Чернівецькій області від 01.07.2022 №272) та вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння (в частині хуліганських дій).
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 березня 2020 року №57о/с «По особовому складу» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0104493) призначено на посаду молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 26 березня 2020 року.
02 серпня 2022 року начальником УГІ ГУНП в Чернівецькій області В.Шепенюком складено Доповідну записку начальнику ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударцю «за фактами подій, що вказують на ознаки дисциплінарних проступків, допущених окремими поліцейськими ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області».
У ній зазначено, що 01 серпня 2022 року о 19 год. 46 хв. на спецлінію « 102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення працівниці АЗС «Стелс», що по вул. Гагаріна, 29 «А» невідомий їй чоловік у приміщенні торговельного залу АЗС розпиває спиртні напої та висловлюється на адресу персоналу нецензурною лайкою. За вказаним повідомленням на місце події було скеровано автопатруль УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ та групу реагування УПО в Чернівецькій області ДПО НПУ. По прибуттю на місце події працівників УПП та УПО було встановлено, що порушником публічної безпеки та порядку виявився молодший інспектор відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. До того ж, 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що вказує на ознаки допущеного ним дисциплінарного проступку та правопорушення, передбаченого ст. 179 КУпАП.
На підставі указаного наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 02 серпня 2022 року №671 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» відносно молодшого інспектора ВОА ЦЗ ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та окремих керівників ЦЗ ГУНП, неналежне виконання службових обов`язків яких могло призвести до порушення службової дисципліни, призначено службове розслідування у формі письмового провадження.
Наказом №704 від 15 серпня 2022 року строк проведення службового розслідування дисциплінарною комісією продовжено до 31 серпня 2022 року.
25 серпня 2022 року дисциплінарною комісією ГУНП в Чернівецькій області складено Висновок службового розслідування, за фактом порушення службової дисципліни, допущеного молодшим інспектором ВОА ЦЗ ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 та іншими окремими поліцейськими ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області Р.Дударцем (далі – Висновок).
Згідно Висновку відомості, що стали приводом до призначення службового розслідування, підтвердилися.
Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 01 серпня 2022 року о 19 год. 46 хв. на спецлінію « 102» ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення працівниці АЗС «Стелс» (вул. Гагаріна, 29 «Б», м. Чернівці) про те, що невідомий чоловік у приміщенні торговельного залу АЗС розпиває спиртні напої та висловлюється на адресу персоналу нецензурною лайкою (ЄО Чернівецького РУП ГУНП від 01.08.2022 року №54269). Перевіркою даної інформації встановлено, що особою, на яку вказала працівниця АЗС, виявився молодший інспектор відділення охорони адмінбудинів центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, без однострою та вогнепальної зброї.
Вказане підтверджується поясненнями поліцейського-водія взводу роти УПО в Чернівецькій області ДПО НПУ старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що відбуваючи добове чергування 01 серпня 2022 року близько 17 год. 00 хв. відбулося спрацювання «тривожної кнопки» на об`єкті АЗС «Стелс». Прибувши на місце події, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановили, що виклик групи реагування зумовлений поведінкою невідомого чоловіка у торговельній залі, який розпивав спиртні напої (пиво), голосно спілкувався по мобільному телефону, використовуючи нецензурну лайку та ненормативну лексику. Порушником виявився поліцейський ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області Присяжнюк С.М., який про дану обставину повідомив їм особисто. Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю, мала місце нестійка хода та порушення мови, а поведінка не відповідала обстановці. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , спілкуючись з працівниками УПО, зобов`язався покинути територію АЗС та на той момент, як вказав опитуваний ОСОБА_2 , не порушував публічну безпеку, вони прийняли рішення на місце події наряд УПП в Чернівецькій області, для складання адміністративних матеріалів, не викликати.
Однак, як зазначив ОСОБА_2 , через 10 хвилин від зазначеної події знову відбулося спрацювання «тривожної кнопки» на АЗС «Стелс». Прибувши на місце події, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачили у торговельній залі АЗС ОСОБА_1 , який сидів біля касира з відкритим пивом, при цьому, частина напою була розлита на підлогу.
Касир повідомила, що спілкуючись із нею, ОСОБА_1 використовує нецензурну лексику та образливо чіпляється. У зв`язку із цим, працівники групи реагування зв`язались з черговим УПО та повідомили про вчинення на об`єкті охорони хуліганських дій.
На місце події прибув начальник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та працівники Чернівецького УВБ НПУ, після чого ОСОБА_1 було доставлено до ЧОНД, а на місце події викликано наряд УПП в Чернівецькій області – для документування адміністративних правопорушень, допущених ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння заповнив, однак в подальшому від проходження такого медичного огляду відмовився.
Вказане також підтверджується поясненнями старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського роти ТОР УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора роти ТОР УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ та капрала поліції ОСОБА_7 , поліцейського роти ТОР УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ, касира АЗС «Стелс» ОСОБА_8 , товарознавця АЗС «Стелс» ОСОБА_9 та прибиральниці АЗС «Стелс» ОСОБА_10 .
Окрім цього, службовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2022 року о 07 год. 00 хв., у відповідності до списку поданого ЦЗ ГУНП до УПД ГУНП, ОСОБА_1 був зобов`язаний заступити на відпрацювання населених пунктів Чернівецької області. При цьому ОСОБА_1 , достеменно знаючи про покладене на нього службове завдання, у вказаний час прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та про свій стан, що унеможливлював несення ним служби, ні керівництво УПД ГУНП, ні керівництво ЦЗ ГУНП не проінформував.
У подальшому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,78 проміле) був підтверджений результатами його медичного огляду, відображеним лікарем-наркологом у складеному висновку та акті ЧОНД №1619 від 02 серпня 2022 року.
На думку дисциплінарної комісії, дії ОСОБА_1 із явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, вчинені 01 серпня 2022 року на АЗС «Стелс», а також перебування ОСОБА_1 на службі 02 серпня 2022 року у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за результатами його медичного огляду, свідчать про порушення ОСОБА_1 впродовж 01 серпня - 02 серпня 2022 року службової дисципліни, а також створюють склад адміністративних правопорушень адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 та 179 КУпАП, за що він згідно ст. 15 КУпАП, несе відповідальність, передбачену Дисциплінарним Статутом НПУ.
Відтак, дисциплінарна комісія вказала, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178, 179 КУпАП, грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні Присяги поліцейського, порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» пунктів 1, 3, 6, 7, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, пункту 1 розділу ІІ (з урахуванням пункту 3 розділу IV), абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, до молодшого інспектора відділення охорони адмінбудинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліцій ОСОБА_1 , запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
В матеріалах справи також наявна довідка Управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області №2691/123/12/002-2022 від 13 вересня 2022 року про те, що ОСОБА_1 за час служби у Національній поліції не нагороджувався та не заохочувався, до дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази.
На підставі Висновку службового розслідування від 25 серпня 2022 року, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 серпня 2022 року №319 «Про застосування дисциплінарного стягнення» до молодшого інспектора відділення охорони адмін. будинків ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліцій ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Названий наказ слугував підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 30 серпня 2022 року №240о/с «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 31 серпня 2022 року.
Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно пунктами 1-2 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частинами першою-другою статті 19 Закону № 580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 22 Закону № 580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.
Згідно частиною першою статті 47 Закону № 580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
У відповідності до частини першої статті 48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
Частинами першою, третьою, четвертою, п`ятою статті 59 Закону № 580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Згідно частини першої статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
При цьомуе, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регулюється Дисциплінарним статутом Національній поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Відповідно до пунктів 1, 3, 6, 7, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту , порушення яких позивачем було встановлено відповідачем, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Крім цього, згідно абзацу 2 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179 (про порушення яких також вказано в оскаржуваному наказі №319 від 26 серпня 2022 року), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Згідно статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Приписами статті 12 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування регулює Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).
Зокрема, пунктом 1 розділу ІІ «Призначення службового розслідування» Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно пункту 1 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V «Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією» Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Правила оформлення матеріалів службового розслідування наведені у розділі VI Порядку №893.
Зокрема, у пункті 4 розділу VI Порядку №893 зазначено, що в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
Згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
При цьому, застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.09.2018 року справа № 824/227/17-а.
Варто також зазначити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21 вересня 2018 року у справі №824/227/17-а, від 08 серпня 2019 року у справі №824/1015/16-а з подібних правовідносин.
Як встановлено судом першої інстанції, службове розслідування відносно порушення позивачем службової дисципліни було призначено письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, на підставі повідомлення громадян та інших поліцейських про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку. Тобто, у відповідності до наведених вище положень статті 14 Дисциплінарного статуту та пункту 1 розділу ІІ Порядку №893.
Також з обставин справи видно, що за результатом проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія встановила, що 01 серпня 2022 року о 19 год. 46 хв. позивач з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, вчинював хуліганські дії на АЗС «Стелс». Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 01 серпня 2022 року відмовився. Водночас 02 серпня 2022 року позивач прибув на службу в стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи про покладене на нього службове завдання, при цьому про свій стан, що унеможливлював несення ним служби, ні керівництво УПД ГУНП, ні керівництво ЦЗ ГУНП не проінформував. Факт перебування позивача у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,78 проміле) підтверджується висновком та актом ЧОНД №1619 від 02 серпня 2022 року.
Згідно наданих відповідачем матеріалів службового розслідування, вказані вище обставини були встановлені дисциплінарною комісією на підставі пояснень працівників поліції, які прибули на виклик «тривожної кнопки»: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; працівників УПП, які прибули на повідомлення про вчинення хуліганських дій: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – працівниць АЗС «Стелс»; поясненнями лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_11 ; поясненнями безпосередніх керівників позивача – ОСОБА_4 , та ОСОБА_12 , на підставі акту про виявлення співробітника у стані сп`яніння від 02 серпня 2022 року, відеозаписів з камер спостереження, розташованих у торговельній залі АЗС «Стелс», з камер внутрішнього спостереження ЧОНД, та боді-камер поліцейських, а також на підставі пояснень, відібраних в ході проведення службового розслідування у ОСОБА_1 .
Згідно змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень ОСОБА_8 , відібраних поліцейськими 01 серпня 2022 року, та згідно пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відібраних у них в рамках проведення службового розслідування, вказані особи 01 серпня 2022 року виконували свої трудові обов`язки на АЗС «Стелс», що по АДРЕСА_1 . Приблизно в період з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у приміщення торговельного центру АЗС зайшов невідомий чоловік (як в подальшому встановлено – ОСОБА_1 ) із наявними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка) та почав кричати, щоб йому дали холодне пиво. Перебуваючи в приміщенні торговельного залу, ОСОБА_1 неадекватно себе поводив, кричав, вимагав від продавця відкрити йому пиво. На зауваження ОСОБА_8 щодо заборони розпивати алкогольні напої в приміщенні торговельного залу не реагував. При цьому розмовляв по мобільному телефону голосно із використанням ненормативної та нецензурної лексики. Придбавши ще одну пляшку пива, ОСОБА_1 покинув приміщення торговельного залу АЗС, однак згодом повернувся та почав конфліктувати з працівниками АЗС. Враховуючи, що він голосно кричав із застосуванням нецензурної лексики, ОСОБА_8 натиснула на «тривожну кнопку» та викликала наряд поліції. По прибуттю наряд поліції поспілкувався з ОСОБА_1 та відпустив його. Через деякий час ОСОБА_1 знову повернувся на АЗС з пляшкою іншого пива та із силою вдарив пляшкою по прилавку, внаслідок чого пиво розбилося. Тому ОСОБА_8 повторно натиснула «тривожну кнопку» та викликала наряд поліції. Після приїзду групи реагування, ОСОБА_8 також зателефонувала на спецлінію « 102». На вказаний виклик прибули інші працівники поліції, які почали з`ясовувати обставини події, а також відібрали пояснення та заяву.
Також, згідно змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 серпня 2022 року, вказані особи підтвердили, що вони 01 серпня 2022 року у зв`язку зі спрацюванням «тривожної кнопки» близько 17 год 00 хв. прибули на АЗС «Стелс», встановили особу ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Під час спілкування з вказаними працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе стримано та пообіцяв покинути територію АЗС. Однак через 10 хвилин знову відбулось спрацювання «тривожної кнопки», прибувши на місце події, поліцейські побачили ОСОБА_1 , який сидів з пивом біля касира, частина пива була розлита. З огляду на це, працівники поліції повідомили черговому по УПО про вчинення хуліганських дій працівником поліції. Після прибуття начальника ОСОБА_1 та працівників внутрішньої безпеки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвезли ОСОБА_1 до ЧОНД з метою проходження останнім медичного огляду. У ЧОНД документи на проходження медичного огляду ОСОБА_1 заповнив, однак, проходити огляд відмовився. Повернувшись на АЗС, працівники поліції відбирали пояснення у працівників АЗС та очевидців вказаної події.
Крім того, згідно змісту наявних у матеріалах службового розслідування пояснень працівників УПП в Чернівецькій області, які прибули на повідомлення про вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 01 серпня 2022 року о 19 год 44 хв, перебуваючи в складі екіпажу «Сатурн Т-3», вони отримали виклик на службовий планшет «Адмінправопорушення за адресою АДРЕСА_1 , АЗС «Стелс». Прибувши на місце події, стало відомо, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення відсутня, оскільки її забрали працівники УПО. Чергова частина повідомила, що даний правопорушник із працівниками УПО знаходиться в ЧОНД за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши туди, було встановлено, що правопорушником є громадянин ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка не відповідає обстановці. Під час повернення на місце події, чергова частина повідомила, що ОСОБА_1 є діючим працівником Національної поліції України. Вказаними працівниками було прийнято рішення не складати адміністративні матеріали по факту правопорушення ОСОБА_1 , а саме поява в п`яному вигляді у громадському місці та дрібне хуліганство, оскільки він являється працівником поліції, а відтак несе дисциплінарну відповідальність згідно ст. 15 КУпАП. В подальшому в ході встановлення всіх обставин, було виявлено технічну помилку в довідці ЧОНД, а саме в році народження ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прийнято рішення повторно направити ОСОБА_1 для правильного проведення огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду.
Відповідно до матеріалів службового розслідування, 02 серпня 2022 року інспектором ВСР УГІ ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Лукинюком О.В. в присутності старшого інспектора з ОД ВСО УГІ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 та старшого інспектора ВСР УГІ ГУП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_14 о 07 год. 10 хв. складено акт про те, що у вказаний період часу молодший інспектор ВОА ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_1 прибув та перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запрошено до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного догляду на стан сп`яніння. Висновком №1619 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,78 проміле).
Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , відібраних у нього в ході проведення службового розслідування, 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 після добового чергування поїхав на риболовлю в с. Тарасівці, Чернівецького району. Однак близько 12 год. повернувся у м. Чернівці. Близько 15 год. 00 хв. вийшов з дому та пішов до крамниці «Кайзер», що по вул. Гагаріна, де придбав пиво. Після чого повернувся додому та нікуди більше не виходив до кінця доби. Щодо відвідування 01 серпня 2022 року АЗС «Стелс», що по АДРЕСА_1 , зазначив, що не пам`ятає. Відносно подій, що мали місце 02 серпня 2022 року, у поясненнях відібраних 03 серпня 2022 року, свою вину в тому, що 02 серпня 2022 року перебував на інструктажі в стані алкогольного сп`яніння визнав, просив суворо не карати.
Оцінивши вказані вище пояснення окремо та в сукупності, взявши до уваги наявні у матеріалах службового розслідування пояснення осіб та працівників поліції, висновок №1614 01 серпня 2022 року про відмову від проходження медичного огляду, висновок №1619 від 02 серпня 2022 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також дослідивши відеозаписи з камер спостереження на АЗС, з камер внутрішнього спостереження ЧОНД, та боді-камер поліцейських, які містяться на доданому до відзиву диску DVD-R, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із висновками дисциплінарної комісії про порушення позивачем службової дисципліни, що фактично виразилось у недотриманні позивачем як поліцейським пунктів 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 6, 7 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII, абзацу 2 пункту 1 розділу ІІ (з урахуванням пункту 3 розділу IV), абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за №1576/29706.
Колегія суддів вважає матеріали справи та висновки суду першої інстанції обґрунтованими та законними, оскільки позивачем, згідно матеріалів службового розслідування, фактично було визнано факт перебування ним 02 серпня 2022 року на службі у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно вважав, що відповідачем було дотримано процедуру проведення службового розслідування стосовно позивача, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування. Таке проведено у відповідності до Дисциплінарного статуту та Порядку №893. Відтак, твердження у позові про протилежне - безпідставні та необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність застосування до нього самого суворого стягнення - звільнення зі служби, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки при визначенні виду застосованого до позивача стягнення відповідачем було враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (зокрема, грубе порушення позивачем службової дисципліни, вчинення дисциплінарного проступку поліцейським Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння та визнання ним своєї вини, наявність у позивача діючого дисциплінарного стягнення, відсутність у позивача нагород за час служби в Національній поліції, негативна характеристика за період служби, посереднє відношення до виконання своїх посадових обов`язків, не реагування на критику, зловживання алкогольними напоями у вільний від роботи час).
Застосування до позивача такого виду стягнення як звільнення зі служби в поліції колегія суддів вважає таким, що є співрозмірним та пропорційним до вчиненого ним грубого порушення службової дисципліни, яким принижено та дискредитовано його як працівника поліції та органи поліції в цілому.
Крім того, Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо оскарження наказів Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26 серпня 2022 року №319 «Про застосування дисциплінарного стягнення», від 30 серпня 2022 року №240о/с «По особовому складу», а також похідні від них про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На переконання суду, при звільненні позивача зі служби в поліції відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.