Ухвала
16 червня 2023 року
м. Київ
справа № 345/3027/18
провадження № 61-12543св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка  Є. В., розглянувши заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та судових рішень
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») та просила стягнути матеріальні збитки в сумі 33 470 302,00 грн. 
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16  грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1  29 935 927,00 грн завданих збитків.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2023 рокукасаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08  грудня 2022 року без змін.
Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення судового рішення
01 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Шевченка А. О. надіслало заяву, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від  27  квітня 2023 року в частині того, що ціна продажу предмета іпотеки не  погоджувалася між   ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» (вх. №12834/0/220-23 від 01 травня 2023 року).
Також 03 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» через представника Шевченка А. О. надіслало заяву, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 27 квітня 2023 року (вх. №13248/0/220-23 від 03 травня 2023 року).
Заяви мотивує тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не розуміє, що саме мав на увазі Верховний Суд, зазначаючи, що банк не надав належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта від 02 листопада 2022 року, а  також, що ціна продажу предмета іпотеки не погоджувалася між банком та  позивачем. Вважає, що матеріали справи містили достатньо доказів на  спростування цих обставини, а ціна продажу предмета іпотеки була узгоджена умовами договору іпотеки.
Позиція Верховного Суду 
Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду від 27 квітня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяви, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а доводи АТ КБ «ПриватБанк» зводяться до незгоди з постановою касаційного суду та мотивами її прийняття. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяв АТ КБ «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 квітня 2023  року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 271, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяв Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 квітня 2023  року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і  оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            М. Ю. Тітов
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко