ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року 
м. Київ

справа № 212/2276/16-а
адміністративне провадження №К/9901/34119/21; №К/9901/34137/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №212/2276/16-а
за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, Державне підприємство (далі - ДП) Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Фізична особа-підприємець (далі-ФОП) ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 (прийняту у складі: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року   ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі- відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, в якому позивач просив визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження технічної документації з нормативної оцінки земель міста Кривого Рогу" від 14.05.2010 №3884 з моменту його прийняття.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 справу №212/2276/2016-а передано за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2018 справу №212/2276/16-а передано для розгляду до Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 справу №212/2276/2016-а передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 справу №212/2276/16-а передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Розпорядженням голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2018 справу №212/2276/16-а передано для розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
13.11.2018 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Кузнецова Р.О. справу №212/2276/2016-а (2а/216/216/18) прийнято до провадження .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 закрито провадження у справі №212/2276/2016-а на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 скасовано та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19).
Частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правильно вирішивши питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 КАС України та обґрунтовано відмовивши у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права в частині недодержання порядку розгляду заяв про відвід судді, що в свою чергу свідчить про розгляд та вирішення справи неповноважним складом суду.
Верховний Суд 01.10.2020 прийняв постанову, якою ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративною суду від 19.02.2020 скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення заяви про відвід.
Поряд з цим, третя особа - ФОП ОСОБА_2 у травні 2020 року також оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019. 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 відкрито Третім апеляційним адміністративним судом 23.06.2020. 
06.08.2021 Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - задовольнив частково.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 скасував, прийнявши нову постанову про закриття провадження у справі №212/2276/16-а (2а/216/75/19) за позовом ФОП ОСОБА_1 .
Таке рішення суд апеляційної інстанції ухвалив, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 238 КАС України, але судом першої інстанції не дотримано порядку розгляду заяв позивача про відвід судді, чим допущено грубе порушення норм процесуального права та порушено право позивача на справедливий суд.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13.09.2021 до Верховного Суду надійшли касаційні скарги ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, в якій позивач і третя особа просять скасувати це судове рішення.
У касаційних скаргах заявники зазначають, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, без урахування того, що станом на дату розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції вже була скасована Верховним Судом.
Відповідач у відзивах на касаційні скарги зазначив, що заперечує проти їх задоволення, просить рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від апеляційна скарга ФОП  ОСОБА_1 розподілена для розгляду її колегії суддів у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_3., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду також від 13.09.2021 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 передано цьому ж складу суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 , ухвалою від 29.11.2021- за скаргою ФОП    ОСОБА_1 .
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 (рішення Вищої ради правосуддя від 08.06.2023 №  622/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»), розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи. 
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.06.2023 вказану справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Справа передана судді-доповідачу 15.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційних скарг, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, тобто ті загальні вимоги (принципи права), забезпечення дотримання яких судами є обов`язковим при здійсненні основної функції правосуддя - судового захисту прав і свобод людини і громадянина (стаття 55 Конституції України).
Одна з основних засад судочинства, викладена у пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України, закріплює два подібні за змістом суб`єктивні права - на апеляційне та на касаційне оскарження.
Перегляд судового рішення в апеляційній інстанції спрямований на те, щоб мінімізувати вплив суб`єктивних факторів (неповного з`ясування обставин справи, помилки при тлумаченні норми права чи припису закону, іншої судової помилки), які могли б перешкодити ухваленню обґрунтованого і справедливого судового рішення в суді першої інстанції. 
Отже, право на апеляційне оскарження слід розглядати як право на оскарження судового рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Таке право (оскарження судового рішення суду першої інстанції) передбачено для учасників справи, осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина 1 статті 293 КАС України). 
Крім того, процесуальним законодавством врегульований порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Так, відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
У цій справі судами встановлено, що ФОП ОСОБА_2 залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ухвалою суду від 17.11.2016. 
26.11.2019 судом першої інстанції постановлена ухвала про закриття провадження у справі. 
Позивач це судове рішення оскаржив до апеляційного суду у грудні 2019 року. За результатами перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 . Третім апеляційним адміністративним судом ухвалена постанова від 19.02.2020. Надалі постановою Верховного Суду від 01.10.2020 ухвала Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та постанова Третього апеляційного адміністративною суду від 19.02.2020 скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 третя особа подала у квітні 2020 року, тобто після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача. 
Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без руху ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2020. 17.06.2020 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи про усунення недоліків, у зв`язку з чим 23.06.2020 судом відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою. 
Судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 прийнято апеляційним судом 06.08.2021. Цим судовим рішенням у формі ухвали суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 та ухвалив закрити провадження у справі.
Таким чином, як слідує з матеріалів справи, станом на дату розгляду Третім апеляційним адміністративним судом (06.08.2021) апеляційної скарги ФОП    ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції, ухвала Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 переглянута як в апеляційному, так і в касаційному порядку, і була скасована Верховним Судом із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Виходячи з фактичних обставин у цій справі,  у суду апеляційної інстанції не було підстав для перегляду попередньо скасованого у касаційному порядку судового рішення (відсутнє оскаржуване рішення), через що касаційні скарги підлягають задоволенню, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021 - скасуванню. 
Питання про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції вже вирішено Верховним Судом, про що прийнята постанова від 01.10.2020, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2021, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                           Л.В. Тацій
Судді                                                                                                    С.Г. Стеценко
                                                                                                    Т.Г. Стрелець