ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/11/20                                Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/531/23                Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                Яцини В.Б.,
суддів колегії:                                        Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання        Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року по справі №639/11/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
19 лютого 2021 року позивачка померла та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2021 року за заявою спадкоємиці за заповітом ОСОБА_1 її було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_3 (а.с. а.с. 106, 132-133 т.2).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд помилково не взяв до уваги її заяву про те, що вона не може приймати участь у справі, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за маленькою дитиною 20.11.2021 року народження. 
Вказує, що її інтереси представляв адвокат Зеленцов О.П. який також не зміг взяти участь у судовому засідання, оскільки він у складі військової частини бере участь у захисті країни у частині 7286 ЗСУ, внаслідок чого мав можливість участі у судових засіданнях онлайн, проте, повідомлень про призначення судових засідань від суду не надходило.
Зазначає, що по справі була призначена судово-технічна експертиза, сплачені судові збори, та залишалось одне засідання для прийняття рішення, але через війну на території України представник, який приймає безпосередньо участь у бойових діях, не був належним чином повідомлений про судові засідання і з ним не зв`язувалися для залучення його до розгляду справи онлайн.
Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін розглянула справу, відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції у понвй мірі не відповідає.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилися без поважних причин, не сповістили суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, клопотань про перенесення розгляду справи також не надали.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.
Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке було призначено на 25 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надавав (т. 2 а.с. 154).
В судове засідання, яке було призначено на 22 лютого 2022 року, представник позивача ОСОБА_5 з`явився. У судовому засіданні оголошено перерву до 28 лютого 2022 року.
З 24 лютого 2022 року у зв?язку із введенням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області розгляд справ судом не проводився. Наступне судове засідання призначено на 11 липня 2022 року.
Суд вказав, що 11 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв?язку з неможливістю представника з?явитись в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Оголошено перерву до 04 серпня 2022 року (т. 2 а.с. 175-176, 179).
Суд також вважав встановленим, що 04 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Судом було оголошено перерву до 22 вересня 2022 року (т. 2 а.с. 181,184).
22 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Оголошено перерву до 24 жовтня 2022 року (т. 2 а.с. 188,192).
24 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Оголошено перерву до 23 листопада 2022 року (т. 2 а.с. 199, 200).
23 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача – адвокат Зеленцов О.М. в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення його номер телефону судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, однак останнє не було доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний», заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Оголошено перерву до 21 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 204, 207).
21 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача – адвокат Зеленцов О.М. в судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення його номер телефону судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, однак останнє не було доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний», заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали. Оголошено перерву до 17 січня 2023 року (т. 2 а.с. 212, 214).
В судове засідання, яке призначено на 17 січня 2023 року, представник позивача – адвокат Зеленцов О.М. був повідомлений належним чином шляхом направлення на його номер телефону судових повісток в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, яке було йому доставлено 22 грудня 2022 року, але в судове засідання він не з`явився про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надавав (т. 2 а.с. 218).
Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1. ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Так матеріали справи містять відомості про те, що про судові засідання, призначені на 25 січня 2022 року, 22 лютого 2022 року, 28 лютого 2022 року, 11 липня 2022 року, 04 серпня 2022 року, 22 вересня 2022 року, 24 жовтня 2022 року, 23 листопада 2022 року, 21 грудня 2022 року, 17 січня 2023 року позивач та його представник повідомлялась судом належним чином.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наведені у апеляційній скарзі поважні причини, з яких позивач та його представник не змогли прибути до суду 17 січня 2023 року знайшли своє підтвердження. Так, ОСОБА_1 до цього попереджала суд про те, що вона не взмозі прибути до суду з огляду на те, що вона доглядає за малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 163, 165 т.2).
Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача не втратила інтересу до розгляду справи. Так, представника позивача адвокат Зеленцов О.В. брав участь у судового засіданні 22.02.2022, в якому за клопотанням представника відповідача адвоката Літвінової І.С. була оголошена перерва на 28 лютого 2022 року, судове засідання в той день не відбулося. 
Як вбачається з довідки суду – з 24.02.2022 у зв`язку із активними бойовими діями на території міста Харкова та Харківської області розгляд справ не проводився (а.с. 172 т. 2).
Наступне судове засідання у справі суд призначив 08 червня 2022 року на 11 липня 2022 року, про що позивачка була повідомлена належним чином згідно зворотної розписки (а.с. 176 т.2). Представник позивачки адвокат Зеленцов О.П. був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення (а.с. 175 т.2).
У відповідь позивачка просила перенести розгляд справи, призначений на 11 липня 2022 року на іншу дату після 02 листопада 2022 року у зв`язку з неможливістю її представником з`явитися у судове засідання (а.с. 179 т.2).
Суд з урахування неявки усіх учасників справи оголосив перерву до 04 серпня 2022 року (а.с. 180 т.2).
Сторона позивача була аналогічним способом та належним чином були викликані судом у судове засідання 04 серпня 2022 року (а.с. 184, 188 т. 2).
Суд з урахування неявки усіх учасників справи оголосив перерву на 24 жовтня 2022 року (а.с. 195 т.2).
Сторона позивача була аналогічним способом та належним чином були викликані судом у судове засідання 24 жовтня 2022 року (а.с. 199, 200 т. 2).
Суд з урахування неявки усіх учасників справи оголосив перерву на 23 листопада 2022 року (а.с. 203 т.2).
Представник позивача не отримав направлену за допомогою СМС-повідомлення судову повістку на 23 листопада 2022 з огляду на те, що він був тимчасово недоступний, а позивачка була повідомлена належним чином згідно зворотної розписки (а.с. 204, 207 т.2).
Суд з урахування неявки усіх учасників справи оголосив перерву на 21 грудня 2022 року (а.с. 210 т.2).
Представник позивача не отримав направлену за допомогою СМС-повідомлення судову повістку на 23 листопада 2022 року з огляду на те, що він був тимчасово недоступний, а позивачка була повідомлена належним чином згідно зворотної розписки (а.с 212, 214 т.2).
Суд з урахування неявки усіх учасників справи оголосив перерву на 17 січня 2022 року (а.с. 216 т.2).
Сторона позивача була повідомлена про судове засідання належним чином: представник позивачки – адвокат Зеленцов О.П. – за допомогою СМС-повідомлення, а позивачка – судовою повісткою (а.с. 218, 220 т.2).
17 січня 2023 року сторони у судове засідання не з`явилися і суд ухвалою від 17 січня 2023 року залишив позов без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як пояснив представник позивача – адвокат Зеленцов О.П. – він з березня 2022 року у порядку мобілізації призваний до лав ЗСУ, у подальшому брав участь у боях, де мобільного зв`язку з ним не було, отримав порання, лікувався у шпиталі, а тому не отримував відповідні судові повістки. Він звертався телефоном до помічника судді – головуючого по справі ОСОБА_6 з проханням врахувати, що він проходить військову службу, але доказів на підтвердження такої розмови до суду апеляційної інстанції не надав, з посиланням на те, що він не її фіксував.
Згідно наданих апелянтом фотокопій військового квитка ОСОБА_5 , він був 07.03.2022 року мобілізований до лав ЗС України (а.с. 254-258 т. 2). У письмовій заяві до суду апеляційної інстанції від 14.02.2023 позивачка також зазначила, що вона не знала про те, що її адвокат був мобілізований і вважала, що її інтереси захищаються належним чином. Просила врахувати цей факт, оскільки саме через війну її інтереси не були захищені в суді належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
При застосуванні норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України також застосовує правові висновки щодо її змісту, які були висловлені у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22) про те, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від10 лютого 2022 року у справі №756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).
Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, яке передбачає право на доступ до суду, ст. 4 ЦПК.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За своїм змістом вказаної норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та згаданих правових висновків Верховного суду залишення позову без розгляду має на меті запобігання недобросовісної процесуальної поведінки позивача, який умисно затягує розгляд справи.
З огляду на вищевказане та з урахуванням перебування учасників справи в районі активних військових дії, що наражає їх на небезпеку та об`єктивно істотно обмежує у праві доступу до суду, з урахуванням неможливістю її особисто з`явитися у судове засідання, про що вона завчано повідомила суд, за відсутності даних про технічну можливість у суду провести судові засідання у режимі відеоконференції, у дистанційному режимі, - суд апеляційної інстанції вважає доведеними доводи скарги про те, що вона з поважних причин була обмежена взяти участь у судовому засіданні 17 січня 2023 року.
Суд першої інстанції зашиючи позов без розгляду не звернув уваги, що у даному випадку позивачка з поважних причин обмежена у доступі до суду, та уповноважила на своє представництво своїх інтересів у справі адвокату Зеленцову О.П., про що завчасно повідомила суд, її представник не був належним повідомлений судом про попереднє судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року, а тому застосування вказаної норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не відповідає легітимній меті, та є непропорційним обмеженням права позивачки доступу до суду.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. З матеріалів справи не вбачається, чи є у суду технічна можливість забезпечити дистанційну участь для учасників справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, яка у таких випадках є доцільною.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив оскаржене судове рішення з порушенням вказаних норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, доводи скарги знайшли своє підтвердження, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підстав для відшкодування судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.367,379,381,382, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 січня 2023 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                         В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                І.В.Бурлака.

                                                                               Ю.М.Мальований.