КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                            
      Єдиний унікальний номер справи: 367/1825/22           Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
      Номер провадження: 33/824/2448/2023                           Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
01 травня  2023 року                                                                                         місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Леонід Валентинович, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від                     27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:        АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня                2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., 20 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до суду з вимогою надати йому копію постанови, однак, постанову суду першої інстанції до               12 квітня 2023 року не отримав.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини належить підтвердити доказами.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута Ірпінським міським судом Київської області  27 вересня 2022 року за участю ОСОБА_1 , що  вбачається з протоколу судового засідання та зі змісту оскаржуваної постанови суду.
За результатами розгляду справи, 27 вересня 2022 року, Ірпінським  міським судом Київської області  винесено постанову, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Отже, відлік строку на оскарження постанови суду першої інстанції для                ОСОБА_1 обраховується з дня її винесення - 27 вересня 2022 року. 
Тому, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року у даній справі є 07 жовтня 2022 року.
Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., до суду першої інстанції лише 20 квітня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення строку не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що   ОСОБА_1 був позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року.
Посилання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В.,  як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те що постанову суду першої інстанції він не отримав, не заслуговують  на увагу, оскільки, чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.
У даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 27 вересня 2022 року та відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що не перешкоджало йому дотриматись десятиденного строку на оскарження судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу.
Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., не містить.
Враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року необхідно відмовити.
За таких обставин, та відповідно до  вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Л.В., на постанову Ірпінського міського суду Київської області від  27 вересня 2022 року слід повернути особі, яка  її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,  -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Леонід Валентинович,  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свінцицький Леонід Валентинович, на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О.П. Коцюрба