ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/234/23 Справа № 182/3372/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багрова А.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА ДОДАТКОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року                                                                 м.Кривий Ріг
справа № 182/3372/21 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Гладиш К.І. 
сторони:
позивач   ОСОБА_1 
відповідач Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення спільної часткової власності та про визнання права власності, 
       УСТАНОВИВ:        
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення спільної часткової власності та про визнання права власності. 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року позов задоволено. 
Припинено право власності Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто компенсацію вартості цієї частки в розмірі 54538 грн., внесену ОСОБА_1 згідно квитанції № КП-31/1 від 22.04.2021 року на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській обл., код ОКПО 26239738 призначення платежу попереднє внесення вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
Дніпровським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу відповідача, та переглянуте рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року. За результатами апеляційного розгляду постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області задоволено частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. 
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про припинення спільної часткової власності та про визнання права власності відмовлено.
23 березня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги в розмірі 2 724 грн.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року, останнім сплачено судовий збір у розмірі 2 724 грн., що підтверджується квитанцією  № 6089 від 23 грудня 2021 року (а.с. 129).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати по справі у розмірі 2 724 грн., понесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку із її задоволенням підлягають стягненню з  ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про припинення спільної часткової власності та про визнання права власності додаткове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 02 травня 2023 року. 

Головуючий:

Судді: