Дата документу 25.04.2023 Справа № 318/757/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 318/757/20                                Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
№ 22-ц/807/113/23                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Ільїна Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2  на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року за заявою АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року заяву АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу на виконання.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість в сумі 55 774,54грн.
Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 . який виданий Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 27.02.2020року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від 15.11.2007року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судових витрат в розмірі 558,00грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

       З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано за  заявою стягувача, 27.02.2020 року, але зазначено строк пред`явлення виконавчих листів до 06.07.2013року.
Тим самим суд застережи, що на час видання виконавчих листів строк їх пред`явлення до виконання вже сплинув.

За ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку мають бути досліджені причини пропуску такого строку та оцінена їх поважність. 

Суд першої інстанції взагалі не досліджував питання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа на виконання, обмежився лише зазначенням про те, що судом було видано виконавчий лист вже з пропуском строку.
Натомість причин, які зумовлювали б незвернення стягувача тривалий час за виконавчим листом стягувачем зазначено не було 

З матеріалів цивільної справи №2-535/2010 вбачається, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 24.06.2010 року позовні вимоги АТ «МетаБанк» було задоволено та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором №32-27-07/0060-КН від «15» листопада 2007 р. на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк», який розташований за адресою: 69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Металургів, ЗО, рахунок НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 у сумі 55774,54 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 54 коп.).

       Таким чином, стягувач звернувся за отриманням виконавчих листів зі спливом тривалого часу, з часу ухвалення судового рішення про стягнення минуло майже 10 років.

       Враховуючи зазначені обставини справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не досліджувалися взагалі питання про те, з яких причин стягувач не звертався за отриманням виконавчих листів майже 10 років, які існували перешкоди для ініціювання виконання, чи не було причиною тривалого невиконання добровільне погашення боргу тощо.
       За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року у цій справі скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 9 травня 2023 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков