УХВАЛА

06 квітня 2023 року 
м. Київ

справа №400/4672/22
адміністративне провадження № К/990/10108/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №   400/4672/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підготувати та подати до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії,-
УСТАНОВИВ:
21.03.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №   400/4672/22.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та ненаданням документа про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 02.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжне доручення про сплату судового збору, проте не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження наведених підстав.
20.02.2023 судом апеляційної інстанції винесено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №400/4672/22.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а пропущений строк може бути поновлений судом у разі подання стороною відповідної заяви (клопотання), що передбачено частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та узгоджується із вимогами частини третьої статті 298 КАС України. Крім того, суд зазначив, що постановлення ухвали за наслідками розгляду питання щодо якого не було подане відповідне клопотання (заява) та яке має вирішуватись судом за наявності відповідного клопотання учасника сторони, є порушенням судом норм процесуального права, що має наслідком не тільки порушення принципів судочинства, а й притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з положеннями статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте та виготовлено його повний текст 12.12.2022, останнім днем подання апеляційної скарги було 11.01.2023. Відтак скаржник мав би надіслати апеляційну скаргу, яка подана засобами поштового зв`язку 26.01.2023 з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2022.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишивши без руху апеляційну скаргу відповідача та надавши строк для усунення недоліків, а згодом відмовивши у зв`язку невиконанням вимог ухвали апеляційного суду від 02.02.2023, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №     400/4672/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання підготувати та подати до пенсійного органу нову довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії. 
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Л.Л. Мороз,
Судді Верховного Суду