КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/17484/22                                                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Токман Ю.Ф.
Провадження №33/824/1914/2023                                                                     Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Н.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,               
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.                                                                            Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.                                                     Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.                                                        Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків.                                                                                       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час ДТП ОСОБА_1 вдарився головою, від чого у нього паморочилося в голові, відчувалася нудота. Працівники поліції, які приїхали на виклик, почали казати, що необхідно пройти тест на стан сп`яніння. Після отриманого удару головою ОСОБА_1 не зовсім розумів, що відбувається та спочатку відмовився від проходження тесту саме на місці ДТП. Працівники поліції не повідомляли, що в разі відмови від тесту буде складено протокол, не повідомляли до якого закладу охорони здоров`я його можуть направити для проведення огляду. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що не згоден з протоколом. Щодо протоколу за ст. 124 КУпАП то ОСОБА_1 поставив свій підпис, оскільки визнає себе винуватим. Після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до клініки. Де пройшов тести та ознак наркотичного і алкогольного сп`яніння не було виявлено.                                                                                                                     Закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, є обставиною яка виключає провадження у справі, яке підлягає закриттю без встановлення обставин та вини особи.             Відповідно до протоколу ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 2.5 ПДР. В той же час матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. У протоколі не сформульовано який саме огляд ОСОБА_1 мав пройти на вимоги поліцейського та в який спосіб, тому не міг надати однозначну відповідь. Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист.                                                                                                                         Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.                                                                   ОСОБА_1 та адвокат Ковальчук Н.В. були повідомлені про призначений розгляд апеляційної скарги на 19.04.2023 року, однак до апеляційного суду не прибули, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.                                    Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                          Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.                                                                                              У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.                                                                     З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 19:13, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Метрологічна, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.                                                                                                          Крім того,  ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 19:13, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на вул. Метрологічна, 13, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                                                                                      Судом першої інстанції досліджено протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 333507 від 05.11.2022, відповідно до якого водій, керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода та порушення мовлення, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 333508 від 05.11.2022, відповідно до якого водій, керуючи автомобілем, в порушення вимог п. 13.1 ПДР не дотримався безпечного інтервалу та скоїв ДТП, схему місця ДТП, підписану учасниками без зауважень, пояснення свідка, пояснення іншого учасника ДТП, направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.                        Наведені докази беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.             Заперечення захисником встановлених судом обставин спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував та навіть підтвердив під час розмови з співробітником поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.                                                                                  Відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.                                У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.                                                                                   В даному випадку порядок, визначений ст. 266 КУпАП, був дотриманий, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці так і у лікаря-нарколога, а тому не вбачається підстав вважати, що була порушена встановлена процедура.                                                                                                                                                   Безпідставними є доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 під час ДТП вдарився головою, погано себе почував, а тому не розумів, що відбувається і спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці ДТП.                        Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що має погане самопочуття чи травмувався під час ДТП, відповідно до відеозапису відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не лише на місці, але і у лікаря-нарколога.                                                                                                                                      Захисник стверджує, що працівники поліції не повідомляли, що в разі відмови від проходження тесту буде складено протокол, не повідомляли до якого закладу охорони здоров`я його можуть направити для проведення огляду.                                                                      Проте відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.                                          ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу повинен виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та розуміти наслідки, які настають у разі невиконання вимог Правил дорожнього руху України. Неповідомлення поліцейським конкретного закладу охорони здоров`я, до якого можуть направити для проведення огляду, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився взагалі від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом часу складання працівником поліції протоколу перебував з ним у транспортному засобі та усвідомлював, що стосовно нього складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Лише після оголошення змісту складеного щодо нього протоколу в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що незгоден. В даному конкретному випадку, з урахуванням обставин, зафіксованих на відеозаписі, незгода ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовує обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                      Апеляційний суд не приймає до уваги довідку № 122 від 05.11.2022 року МЦ ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В», якою встановлена відсутність на час огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.                                                                                                     Щодо доводів захисника з приводу неможливості встановлення вини особи у випадку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційний суд відмічає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та за таких обставин вина особи вчиненні адміністративного правопорушення презюмується, якщо особа не стверджує іншого. Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вказаній ДТП, про що було зазначено у клопотанні адвоката до суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає істотних порушень у висновку суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП.                                                                                 «Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).                                                                                                           З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.    
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Ковальчук Н.В. залишити без задоволення.   Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.                           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева