У Х В А Л А        
06 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 723/3103/22
провадження № 61-4164ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу із спільним неповнолітнім сином,
 
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія», 
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із заявою в порядку окремого провадження, просила встановити факти спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з спільним неповнолітнім сином ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року до липня 2017 року, а також спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з липня 2017 року до сьогодні.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» (далі - ТОВ «Луцька Аграрна Компанія») про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду відмовлено.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року позов задоволено.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з спільним неповнолітнім сином ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року до липня 2017 року.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 з липня 2017 року до сьогодні.
ТОВ «Луцька Аграрна Компанія», яке не було залучено до участі в цій справі в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» на ухвалу та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрито.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «Луцька Аграрна Компанія».
ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Луцька Аграрна Компанія» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в частині оскарження рішення суду першої інстанції.
У частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявник не сплатив судовий збір.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн. 
Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 684,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Відповідно до абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У касаційній скарзі заявник не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, проте не обґрунтовує, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що не є виконанням вимог цивільного процесуального закону щодо зазначення підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що виконання зазначених процесуальних вимог має на меті унеможливити використання формального та беззмістовного викладу заявниками підстав касаційного оскарження. Тобто, заявник має не лише навести зміст відповідного пункту згаданих статей процесуального закону, а й викласти належне обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до наведених вище правових норм.
За наведених обставин заявнику необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції із наведенням належних підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та обґрунтувати їх, зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, долучити копії касаційних скарги відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька Аграрна Компанія» залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       А. С. Олійник