Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА
  24 травня 2023 року 	  місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
представника потерпілого ОСОБА_27 ,
спеціаліста ОСОБА_28 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_19  про відвід спеціаліста ОСОБА_28  у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України; 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Зміст поданої заяви
Під час проведення підготовчого судового засідання захисник  ОСОБА_19  звернувся з заявою про відвід спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
Заявник вказував на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості спеціаліста. 
Зазначив, що спеціаліст може залучатися виключно під час досудового розслідування або судового розгляду. Однак, у цьому кримінальному провадженні судовий розгляд ще не розпочався.
У суду не було достатньої правової підстави для виклику спеціаліста, а у останнього не виник обов`язок явки в засідання.
Оперативною є й явка спеціаліста в судове засідання, який був повідомлений навіть не за три доби, а менше ніж за добу до судового засідання.
(2) Позиції учасників провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_22 підтримали відвід спеціаліста, з підстав зазначених у заяві.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що у заяві захисника про відвід належить відмовити.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за наявності підстав, передбачених статтею 79 цього Кодексу, спеціалісту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК)
У частині першій статті 77 КПК зазначено обмеження щодо участі спеціаліста у справі. Зокрема, він не має права брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини зазначені захисником не вказують на жодну конкретну підставу для відводу спеціаліста передбачену КПК. По суті, відвід стосується незгоди сторони захисту з рішенням суду про залучення спеціаліста для надання консультації та пояснень.
Судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу спеціаліста, передбачених нормами кримінального процесуального закону. Тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, суд постановив:

-у заяві захисника ОСОБА_19 про відвід спеціаліста ОСОБА_28 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3