УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 травня 2023 року
м. Київ
справа № 761/16617/20
провадження № 51-2827ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, яку постановлені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цибулів, Монастирищенський район Черкаської області, зареєстрованого в тому АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу (ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт);
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,
Суть питання
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2022 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. 
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання призначене ОСОБА_5 за попереднім вироком, і остаточно визначено останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Не погоджуючись із указаним рішенням місцевого суду, захисник, поза межами строку на апеляційне оскарження, подав до апеляційного суду скаргу та клопотання про поновлення йому такого строку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 29 березня 2023 року відмовив у задоволені клопотання захисника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 07 грудня 2022 року. 
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд відмовляючи йому в поновленні строку на апеляційне оскарження, не звернув належної уваги на те, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак через технічну помилку вона була відправлена на неналежну адресу, а саме безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції.  
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Частиною 1 ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, в поданій скарзі захисник, порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, не вказує та не підтверджує такі обставини: коли саме ним було направлено апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яку він, як зазначає, подав в межах строку на апеляційне оскарження; яке рішення було прийнято судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги та коли він отримав таке рішення; чи подавав він повторно апеляційну скаргу (якщо так, то коли), чи обмежився поданням лише заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Відсутність у касаційній скарзі обґрунтування наведених обставин перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження та свідчить про недотримання захисником положень ст. 427 КПК України.
Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України захисником до касаційної скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_4 до поданої ним касаційної скарги долучив лише доручення від 22 серпня 2022 року № 26-000 6125. 
Тому, захисник, відповідно до ст. 50 КПК України, має підтвердити своє право на зайняття адвокатською діяльністю, долучивши копію відповідного свідоцтва.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                         ОСОБА_3