ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року	Львів	Справа № 813/7745/14 пров. № А/857/2736/23	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                  Заверухи О.Б.,
суддів                                                                      Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до   Державного підприємства «Угерський спиртовий завод»   про стягнення коштів з рахунків у банках,

суддя (судді) в суді першої інстанції – Сакалош В.М., 
час ухвалення рішення – не зазначено, 
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року    Стрийська об`єднана державна податкова інспекція    Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», у якому просила   стягнути кошти з рахунків у банках в сумі 14664694,70 грн.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з банківських рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 14664694,70 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення      від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 – відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу державного підприємства «Угерський спиртовий завод» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суд від 02 квітня 2015 року з питань відстрочення виконання судового рішення по справі №      813/7745/14 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою заяву державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 на один рік, починаючи з 30 червня 2015 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року в адміністративній справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках   задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року заяву державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 від 26.01.2015 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках - задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року заяву державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках   задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках   задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках   задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках   задоволено  повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
19 січня 2023 року на адресу  Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі  № 813/7745/14 строком на один рік з дати прийняття судом ухвали про відстрочення судового рішення.
На обгрунтування заяви ДП «Угерський спиртовий завод» зазначає, що не може виконати судове рішення у даній справі у зазначені судом терміни з незалежних від нього обставин. Покликається на скрутне фінансове становище, що значно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Вказує, що підприємство працює з перебоями, що не надало можливості для отримання необхідних коштів, що є обставинами, які ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі.   
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках   задоволено повністю. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах. Із поданих бухгалтерських звітів слідує, що підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочергові) для підтримання господарської діяльності підприємства та недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язання, які виникли за минулі роки діяльності з вини попередніх посадових осіб підприємства. За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14, та враховуючи те, що відсутні підстави ставити під сумнів намір відповідача виконувати судове рішення в майбутньому, суд першої інстанції прийшов до  висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не виконано обов`язку із повідомлення про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Зазначає, що ДП «Угерський спиртовий завод» у період з 2015 по 2023 року неодноразово зверталось до суду із заявами про відстрочення виконання вказаної постанови, однак, не виконало  свого обов`язку щодо погашення податкового боргу. Вказує, що заявником  не подано до суду довідки про стан банківських рахунків платника, з якої вбачалася б реальна ситуація руху коштів на рахунках платника, з якої було б можливо зробити висновок про платоспроможність/неплатоспроможність підприємства. Вважає, що ДП «Угерський спиртовий завод» ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що, в свою чергу, несе втрати для бюджету. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що з моменту відновлення господарської діяльності і по даний час підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин, працює з перебоями та простоями у зв`язку із запровадженнямм карантинних заходів та дією в Україні воєнного стану. Вказує, що       однією із основних причин, що суттєво вплинуло на фінансовий стан підприємства та в цілому на господарську діяльність підприємства у 2021-2022 роках є неодноразове підвищення ціни на газ. Звертає увагу на те, що  зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року слідує, що за результатами діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 635 тис. грн., свою чергу чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код. рядка 2350) становив 521 тис. грн., чим підтверджується, що підприємство вийшло на мінімальний рівень прибутковості, що відповідно надає перспективу у послідовному виконанню повністю поточних обов`язкових зобов`язань та одночасно погашенню існуючих податкових боргів. При цьому, з розрахунку чистого прибутку (доходу) дивідендів на державну частку, чистий прибуток, що підлягає сплаті державі за 9 місяців 2022 року становить 508000,00 грн та з врахуванням сплати сум чистого прибутку за попередні квартали 2022 року, фактично за мінусом цих сум до сплати підлягала сума чистого прибутку в 3 квартал 2022 року у розмірі 283840,00 грн, яку сплачено підприємством.  Також зазначає, що за 9 місяців 2022 року підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітну плату - 17009,67 тис.грн, на ЄСВ - 3586,66 тис. грн, на військовий збір - 267,54 тис.грн, а також на виконання поточних податкових зобов`язань.
Відповідачем також  подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому вказано, що на час воєнного стану функціонування підприємства необхідне для забезпечення населення Стрийського району роботою (на даний час на підприємстві працює більше 90 працівників) та відповідною заробітною платою, що також є додатковою підставою необхідності відстрочення виконання судового рішення в цій справі. Зазначає, що функціонування підприємства на час воєнного стану надає державі отримати в бюджет суми поточних податкових зобов`язань. Звертає увагу на те, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року в цій справі прийнята до внесення змін до КАС України, а  приписи частини 5 статті 378 КАС України набрали чинності 15 грудня 2017 року, які погіршили становище боржника та обмежили можливість однією ухвалою відстрочувати (розстрочувати) виконання судового рішення більше одного року.
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1   ст. 311 КАС України). 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у цій справі строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Проте, колегія суддів не погоджується з обгрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Частиною першою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Частиною 5 ст. 378 КАС України також визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що  підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площині виключно процесуального права. 
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції повинен  був враховувати, що цей захід  не повинен створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року  по справі № 2а/0570/6531/2011, від 30 грудня 2020 року по справі № 819/150/17.
Основною обставиною, що ускладнює виконання судового рішення, на яку посилається відповідач, є скрутне матеріальне становище.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі  № 813/7745/14  помилково не врахував вимоги ч. 5 ст. 378 КАС України, якою передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Із матеріалів справи слідує, що постанова Львівського окружного адміністративного суду у цій справі, про відстрочення виконання якої просить заявник, була прийнята ще 26 січня 2015 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач неодноразово звертався до суду із заявами про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі  № 813/7745/14.
Зокрема, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 на один рік, починаючи з 30 червня 2015 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі № 813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року у справі №813/7745/14 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області Львівській області до Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.
19 січня 2023 року ДП «Угерський спиртовий завод» подано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі  № 813/7745/14 строком на один рік з дати прийняття судом ухвали про відстрочення судового рішення.
Проте, колегія суддів зазначає, що станом на 19 січня 2023 року, дату звернення заявника із черговою заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, визначений нормами ч. 5 ст. 378 КАС України строк закінчився.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, отже, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі  № 813/7745/14 строком на один рік з дати прийняття судом ухвали про відстрочення судового рішення.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання відстрочення виконання судового рішення, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити повністю.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/7745/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 відмовити повністю.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. Б. Заверуха 	
судді	 	О. М. Гінда 	
 	 	В. В. Ніколін 	
Повне судове рішення складено 11 травня 2023 року.