Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року                                                         м. Рівне

Справа № 570/4668/22
Провадження № 33/4815/242/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фідря О. О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейським не було йому роз`яснено права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду. На відеозаписі не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння і поліцейські цих ознак не озвучували. Також не було залучено свідків. Відмовляючись від огляду, він розумів лише те, що відмовлявся визнати себе п`яним, оскільки був абсолютно тверезим, що узгоджується з висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 900 від 25.11.2022 року, який був наданий під час розгляду справи у суді першої інстанції. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та при оформленні матеріалів справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172437 від 25.11.2022 року водій  ОСОБА_1  цього дня о 11 год. 30 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не  реагують на  світло,поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння  у у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: відеодиск, акт огляду, направлення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.11.2022 року о 12 год. 58 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8). Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи, обставини, зафіксовані на відео, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. 

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було роз`яснено йому права та обов`язки спростовуються його підписом в протоколі, згідно якого, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Коституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР без залучення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на Висновок спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 900 від 25.11.2022 року про те, що він 25.11.2022 року о 18 год. 55 хв. не перебував у стані сп`яніння, проте вказаний Висновок, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, і факт відмови від огляду ОСОБА_1 не заперечує в апеляційній скарзі.

Аргументи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні огляду та при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 1 травня 2023 року 
Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.