Ухвала
13 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 736/66/22 
провадження № 61-2662ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460,              2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зобов`язано ГУ державної податкової служби у Запорізькій області звільнити з податкової застави спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, марки DAF, моделі СF 85.460, 2012 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ГУ державної податкової служби у Запорізькій області оскаржило рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ГУ державної податкової служби у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області               від 02 червня 2022 року в оскаржуваній частині залишено без змін. Вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
24 лютого 2023 року ГУ державної податкової служби у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня  2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в частині вирішення питання щодо зобов`язання звільнення майна з податкової застави, і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2023 року клопотання ГУ державної податкової служби у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у цій справі задоволено. Продовжено ГУ державної податкової служби у Запорізькій області строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2023 року, до 03 квітня 2023 року. 
На виконання зазначених ухвал заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги, а також подано повторно заяву про продовження строку для усунення недоліків щодо сплати судового збору, в якому заявник, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування та недостатність на рахунку коштів, необхідних для сплати судового збору у цій справі, вдруге просить суд продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в цій частині.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 127 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку - надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
У відповідності до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 392 ЦПК України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
ГУ державної податкової служби у Запорізькій області не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення послідовних та достатніх дій, спрямованих на отримання необхідних для сплати судового збору коштів. 
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням органів, установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не звільняють відповідний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та не є підставою для повторного продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
До того ж ГУ державної податкової служби у Запорізькій області не зазначено в який розумний строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:  ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про звільнення майна з податкової застави - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, 
яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         Є. В. Синельников