Номер провадження: 23-з/813/260/23
Номер справи місцевого суду: 947/31529/20 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Павельченко Ігор Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою адміністративні матеріали направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено її право на захист. Матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси після направлення її до УПП в Одеській області для належного оформлення відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Борщов І.О.) від 16.03.2020 року по справі №947/3695/20. Апелянт також наводить власний виклад обставин справи та наголошує на тому, що неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи та усунення її від реалізації наданих законом прав під час розгляду справи призвело до передчасного закриття провадження у справі із вказівкою на винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року скасовано, провадження по справі закрито.
На адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просила суд вказану заяву задовольнити, поснову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування відповідної заяви зазначала, що становим на момент звернення із заявою, в провадженні Київського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа № 947/11586/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в процесі розгляду якої було проведено експертизу та складено відповідний висновок експерта Драгана Віктора Миколайовича за № 10.1/050 від 09.12.2021 року, яким встановлено, що оскільки водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 під час виконання повороту на перехресті проїжджих частин дороги здійснював маневр обгону попутного транспортного засобу, внаслідок чого мало місце зіткнення автомобіля Volkswagen із автомобілем Toyota, то дії водія ОСОБА_3 , при зафіксованому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п. 14.6 (ч «а») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку зі настанням події дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на думку заявника, є встановлені факти, що під час експертного дослідження Одеським науково-дослідного інституту судових експертиз, судові експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали належного рівня кваліфікації для надання висновку № 20-4658/4712 від 26.08.2020 року. 
Таким чином, заявник стверджує, що враховуючи повноту досліджень події дорожньо-транспортної пригоди у висновку експерта № 10.1/050 від 09.12.2021 року, а також вищенаведені твердження про відсутність в судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належного рівня кваліфікації, та наявність в діях ОСОБА_3 причинного зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29.01.2020 року, на її думку, постанова Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, із подальшим скасуванням вказаної постанови та ухваленням судового рішення про закриття провадження по справі № 947/31529/20 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було розподілено на головуючого суддю Дришлюка А.І.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи із наступного. 
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та її посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
При цьому, повноваження суду під час розгляду справи визначаються та регулюються відповідними процесуальними нормами, в даному випадку, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, який, в свою чергу, містить відповідні норми матеріального та процесуального права.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно опісля її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП передбачено також перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових постанов у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Окрім того, застосування положення ст. 459 КПК в даному випадку є неприйнятним, оскільки вказана стаття закріплює процедуру перегляду лише вироків та ухвал, які постановлені/ухваленні в межах кримінальних проваджень, проте діюча норма не розповсюджується на судові рішення, ухваленні в порядку КУпАП, оскільки застосування аналогії права в даному випадку порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності. 
Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського 
апеляційного суду А.І. Дришлюк