справа № 369/10013/19
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/3634/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
10 травня 2023 року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року про виправлення описки у виконавчому листі
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачу ОСОБА_2 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до даного будинку.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року залишено без змін.
 
04 жовтня та 07 жовтня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано ОСОБА_2 виконавчі листи 
Повідомленням старшого державного виконавця Вишневого відділу  державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасюком В.В. від 19 жовтня 2022 року повернуто виконавчий документ № 369/10013/19 виданий 04 жовтня 2022 року на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника.
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 та виправлено описку у виконавчому листі, виданому 04 жовтня 2022 року, у цивільній справі № 369/10013/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, зазначивши дату народження відповідача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки судовий розгляд заяви про виправлення описки проведено без виклику сторін.
Також, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначено про виправлення описки у виконавчому листі, у той час як статтею 432 ЦПК України передбачено виправлення помилки у виконавчому листі.
 
Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів враховує таке.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
З наявного у матеріалах справи виконавчого листа, виданого 04 жовтня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/10013/19 вбачається, що у ньому не зазначена дата народження боржника.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення стягувачу та боржнику судової повістки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду такої заяви за відсутності учасників справи. Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що статтею 432 ЦПК України не передбачено, що розгляд такої заяви має бути здійснено за обов`язкової участі боржника.
Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Апеляційний суд зауважує, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року та набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання, а наявна у виконавчому листі невідповідність 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не зазначення дати народження боржника) є перешкодою у виконанні указаного рішення суду, а тому формальне розуміння закону (виправлення описки або помилки у виконавчому листі) не може бути вищим за ідею справедливості та принципу обов`язковості виконання судового рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування правильної за своєю суттю ухвали суду першої інстанції із формальних підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

 
Головуючий                                                                        Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                    О.Ф. Лапчевська