ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/12600/21                                                                  Головуючий у 1 інстанції: Василенко Г.Ю.
                                                                             Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2023 року                                                                                        м. Київ
  Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                               Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю   «Київоблгаз збут», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби від 10.09.2021 року про результати моніторингу закупівлі № UА-2020-12-23-004648-b щодо закупівлі природного газу на 2021 рік.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b від 10.09.2021 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Північний офіс Держаудитслужби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області додатковими угодами від 05.02.2021 №1, від 15.03.2021 № 4, від 24.03.2021 № 5, від 08.06.2021 № 7 неправомірно внесені зміни до істотних умов Договору поставки природного газу №41НВ417-915-21 від 28.01.2021, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.12.2020 у електронній системі публічних закупівель Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги: газове паливо.
За результатами оцінки тендерних пропозицій учасників, переможцем було визначено ТОВ «Київоблгаз збут».
28 січня 2021 року між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та ТОВ "Київоблгаз збут" укладено договір №41НВ417-915-21 поставки природного газу (далі - Договір).
На підставі наказу № 470 від 16.08.2021, Північним офісом Держаудитслужби України прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
10 вересня 2021 року Північним офісом Держаудитслужби України в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-12-23-004648-b, яким зобов`язано усунути порушення вимог   абз. 3 п. 1 ч.1 ст. 31 та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом приведення ціни за одиницю товару у відповідність до істотних умов договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/ або документи що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку або обґрунтовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Не погоджуючись із висновком про результати моніторингу закупівлі, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до статті 1 цього Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Статтею 2 Закону №2939-XII визначено головні завдання органу державного фінансового контролю, до яких належить здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Положення  про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 р. №43 (далі також - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Положення №43, основними завданнями Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.
За змістом підпункту 3 пункту 4 Положення №43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення №43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, відповідач є територіальним органом Держаудитслужби та до його повноважень належить здійснення фінансового контролю через проведення моніторингу закупівель.
Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) - моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано статтею 8 вказаного Закону.
Так, згідно з частиною першою вказаної статті Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону №922-VIII, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
У відповідності до ч. 6. ст. 8 Закону №922-VIII, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Положеннями частини 7 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.  У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (Замовник) розміщено оголошення №UA-2020-12-23-004648-b про проведення відкритих торгів на закупівлю послуги: Природний газ, 618847.4 UAH, 09120000-6, ДК021, 59, тис м.куб.
З переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київоблгаз збут» (Постачальник) позивачем (споживач) було укладено Договір поставки природного газу №41НВ417-915-21 від 28 січня 2021 року, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) (далі - газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором (а.с. 52-57).
Північним офісом Держаудитслужби проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складено Висновок про результати моніторингу закупівлі від 10 вересня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b (а.с. 4-5).
Згідно даного Висновку, за результатами моніторингу встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41 та абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом приведення істотних умов договору до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Так, у Висновку про результати моніторингу закупівлі від 10 вересня 2021 року  зазначено, що за результатами проведеного моніторингу встановлено що Переможець не завантажив остаточну (оновлену) тендерну пропозицію за результатами аукціону до електронної системи закупівель, чим недотримано вимогу пункту 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» ТД. Однак, на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, Замовник не відхилив тендерну пропозицію Учасника як таку, що не відповідає вимогам законодавства, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.
Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Статтею 41 Закону №922-VIII закріплено основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього
Згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Матеріали справи свідчать, що між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та ТОВ «Київоблгаз збут» було укладено додаткові угоди до Договору поставки природного газу №41НВ417-915-21 від 28.01.2021, якими збільшено ціну за одиницю товару, а саме, додаткові угоди: від 05.02.2021 № 1, від 23.02.2021 № 2, від 26.02.2021 № 3, від 15.03.2021 № 4, від 24.03.2021 № 5, від 07.05.2021 № 6, від 08.06.2021 № 7, від 09.07.2021 № 8 (а.с. 58-66).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що підставою збільшення цін стало коливання ціни на природний газ на ринку України відповідно до наданої Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» інформації, що підтверджується відповідними довідками наявними в матеріалах справи. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що такі зміни до договору поставки природного газу не суперечать умовам, встановленим пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону №922-VIII. 
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими, з огляджу на наступне.
Як було вищезазначено, приписами частини 5 статті 41 Закону №922-VIII встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону №922-VIII встановлено один із винятків з вищевказаного правила, а саме, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є коливання ціни такого товару на ринку, однак, Законом встановлено умову, що збільшення ціни повинно відбуватися пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.
Інформація про коливання ціни товару - природнього газу на ринку міститься в довідках Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»  від 15.02.2021 №122/102, від 16.02.2021 №122/116, від 10.03.2021 №122/177, від 18.03.2021 №122/105, від 28.04.2021 №122/282, від 28.05.2021 №122/342, 29.06.2021 №122/393 (а.с. 68-74).
Із пункту 3.2 Договору поставки природного газу №41НВ417-915-21 від 28.01.2021 вбачається, що ціна за 1000 куб. м газу складала 5 490,22 грн з ПДВ.
Разом з тим, моніторингом встановлено, що Додатковою угодою № 1 до договору Замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 5 490,22 грн з ПДВ до 6 038,69 грн з ПДВ, або на 9,98%, при цьому коливання ціни на ринку відбулось у бік зменшення на 38,19%.
Додатковою угодою № 4 відносно Додаткової угоди № 3 Замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 7 035,49 грн з ПДВ до 7 738,33 грн з ПДВ, або на 9,98%, при тому що коливання ціни на ринку підвищено лише на 1,89%.
Додатковою угодою № 5 відносно Додаткової угоди № 4 до договору Замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 7 738,33 грн з ПДВ до 8 500,00 грн з ПДВ, або на 9,84%, при тому що коливання ціни на ринку підвищено лише на 2,16%.
Додатковою угодою № 7 відносно Додаткової угоди № 6 Замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 9 349,15 грн з ПДВ до 10 283,13 грн з ПДВ, або на 9,99%, при тому що коливання ціни на ринку підвищено лише на 1,04%.
Аналізом даних встановлено, що за період з 28.01.2021 (дата укладання договору) по 09.07.2021 (дата укладання Додаткової угоди № 8) Замовником збільшено ціну за одиницю товару на 106 % відносно укладеного договору.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що укладання вищевказаних додаткових угод, якими збільшувалася ціна за одиницю товару (газу) відбувалося позивачем за умов, коли коливання ціни на ринку відбулось у бік зменшення, 
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що Замовником неправомірно внесені зміни до істотних умов договору додатковими угодами від 05.02.2021 № 1, від 15.03.2021 № 4, від 24.03.2021 № 5, від 08.06.2021 № 7, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b від 10.09.2021 є обгрунтованим та правомірним, а тому, у задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Колегія суддів приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Судова колегія, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №  30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Аліменко В.О.
                                                                                                  
                                                                                                         Кузьмишина О.М.