ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
18 квітня 2023 року           справа №200/3061/22 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 17 листопада 2022 року) у справі № 200/3061/22 (суддя в І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області  про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                          УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наполягає на тому, що ним не пропущено строк звернення до суду, натомість судом першої інстанції помилково постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 03.03.2010, що підтверджується пенсійним посвідченням Серії НОМЕР_1 , виданим Пенсійним фондом України. Також позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою №31148 від 04.10.2017, виданою Управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради.
12 лютого 2016 року позивач звернувся до начальника Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі з проханням провести перерахунок його пенсії та переглянути розміри пенсії у відповідності з нормами Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зазначену заяву було отримано Управлінням ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області 16.02.2016, про що свідчить кутовий відбиток штампу відділу обслуговування громадян вищезазначеного Управління.
26 лютого 2016 року Красноармійським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, позивачу була надана відповідь за вих.№ 3/Ф-02-01-03, в якій було зазначено, що з жовтня 2014 року позивач перебуває на обліку в вищезазначеному управлінні, як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО та отримує пенсію за віком на пільгових умовах (робота за Списком №1). Пенсія виплачується позивачу за матеріалами електронної пенсійної справи, згідно якої страховий стаж позивача складає 31 рік 9 місяців 27 днів, в тому числі пільговий на підземних роботах «шахтарі» - 14 років 8 місяців 24 дні. Коефіцієнт страхового стажу складає 0,43750 з урахуванням кратності 1.35 – 0.59063. Пенсія розрахована із заробітної плати за період роботи з 01.01.1990 по 31.12.1994 (60 місяців) та за весь період роботи з 01.07.2000 по 31.12.2009 по даних СПОВ. Середньомісячний заробіток складає 4897,75 грн., при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 2.96756. Пенсія розрахована згідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та її розмір станом на 01.02.2016 складає 3323,21 грн., а саме: 2892,76 грн. – основний розмір пенсії за віком; 193,32 грн. – доплата за понаднормативний стаж (18 років); 111,78 грн. – підвищення по ст.42 (з 01.03.2011); 25,95 грн. – підвищення по ст.42 (з 01.03.2011); 100,00 грн. – підвищення відповідно до Постанови КМУ № 327 від 23.04.2012.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, що видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і різних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівельних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», мінімальний розмір пенсій шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менше 15 років для чоловіків та не менше 7,5 років для жінок за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, встановлюється, незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менше трьох прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Виходячи з вищезазначеного, законних підстав для проведення перерахунку пенсії позивача за нормами вищевказаного Закону України відсутні з причини відсутності необхідного пільгового стажу. Пенсія призначена та виплачується згідно з діючим в Україні пенсійним законодавством, на підставі наявних в електронній пенсійній справі документів про стаж та заробіток. У своїй відповіді від 26.02.2016 Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зауважило позивачу, що згідно ст.23 Закону України та частини 1 ст.16 Закону України «Про звернення громадян» у випадку незгоди з рішенням, прийнятим управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі позивач має право оскаржити його не тільки у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області але і в судовому порядку.     
Не погоджуючись з вищезазначеною відмовою відповідача, позивач 18 лютого 2022 року звернувся до суду з даним позовом, що підтверджується відтиском печатки Донецького окружного адміністративного суду.
Суд зазначає, що позивач взагалі не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, враховуючи, що рішення від відповідача позивачем отримано 26.02.2016, а за захистом свої прав, позивач звернувся до адміністративного суду лише у лютому 2022 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для надання до суду, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску. Зазначену ухвалу Донецького окружного адміністративного суду було направлено на електронну скриньку позивача, зазначену в позовній заяві, про що свідчить картка обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2022.
Станом на 17.11.2022 позивачем на адресу суду не було надано: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Тому суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, з огляду на таке.
Вимогами позову є зобов`язання перерахувати пенсію з 03.03.2010.
Рішення відповідача про відмову в цьому позивачем отримано 26.02.2016, а за захистом свої прав позивач звернувся до суду лише у лютому 2022 року.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).
Слід зазначити, що необхідно диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Судами враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
Посилання апелянта на рішення Верховного Суду про те, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає, а тому у спірних правовідносинах строк звернення до суду ним не порушено, тому що такий строк не обмежений, не заслуговують на увагу, з наступних підстав.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначила, що строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій згідно зі статтею 46 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У даному ж випадку, пенсія у бажаному позивачем розмірі нарахована не була.
Також Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначила із посиланням на висновки, що наведені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, що положення закону про не обмеження будь-яким строком спорів щодо невиплаченої пенсіонерові пенсії підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звернула увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Тому апеляційний суд не враховує рішення Верховного Суду, ухвалені раніше постанови Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків місцевого суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 200/3061/22 – залишити без змін.
Повне судове рішення – 18 квітня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                       І. В. Сіваченко

Судді                                                                                  А. А. Блохін 
                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Гайдар