ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3496/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Ярош А.І., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Колцун В.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_1 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_2  - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_3 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_4 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_5 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_6 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_7 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_8 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_9 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_10 - Цимбал С.Ю.,
від ОСОБА_11 - Цимбал С.Ю. ,
від ОСОБА_13 - Цимбал С.Ю. ,
від ОСОБА_14 - Цимбал С.Ю. ,
від інших учасників справи - участі не брали,
розглянувши апеляційні скарги  ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та ОСОБА_16 
на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021, прийняте суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 11.10.2021,
у справі №916/3496/20
за позовом:
- ОСОБА_17 ;
- ОСОБА_18 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:  ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:  ОСОБА_14 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_15 ; Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_34 
про визнання недійсним рішення загальних зборів
та за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:  ОСОБА_2 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_13 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"
до відповідача: ОСОБА_36 
про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_17 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", в якому просив:
-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017;
-визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом №1 від 10.07.2017;
-скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 за №15361270011000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області        Івановою Х.А.;
-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за №15361120013000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;
-скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 за №15361450000001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області        Івановою Х.А.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/3496/20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2021 об`єднано справу №916/3493/20 за позовом ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" із тим самим предметом спору, що і у даній справі, в одне провадження в межах справи №916/3496/20.
Позовні вимоги ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обґрунтовані тим що оскаржуваними рішеннями позачергових загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" порушено їх корпоративні права, оскільки позивачів було безпідставно виключено із складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" та не включено до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". Крім того, за твердженням позивачів, при призначенні та проведенні позачергових загальних зборів кооперативу було порушено порядок їх скликання, не повідомлено про порядок денний цих зборів та прийнято рішення з питань, які не включались до порядку денного. 
06.05.2021 від ОСОБА_35 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017.
Позовна заява ОСОБА_35 обґрунтована тим, оскаржуване ним рішення загальних зборів було прийнято особами, які не були членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" внаслідок недійсності рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" від 04.11.2016. Водночас ОСОБА_37 посилається на те, що особами, включеними до складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" рішенням загальних зборів від 04.11.2016, не було подано належних заяв про вступ до складу членів даного кооперативу та не сплачено вступні внески, а головою кооперативу, в свою чергу, не було прийнято жодного рішення про вступ цих осіб.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2021 у справі №916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_35 прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 залучено до участі у справі №916/3496/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача учасників (засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"), а саме: ОСОБА_14 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_15 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_34 . Крім того, до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які не були включені до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а саме: ОСОБА_16 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 .
01.06.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_35 , про визнання дійсним рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" №2 від 27.04.2017 є дійсним, оскільки прийняте повноважним складом учасників та за наявності кворуму.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.06.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_35 прийнято до спільного розгляду у справі № 916/3496/20.
08.07.2021 від ОСОБА_13 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Господарського суду Одеської області також надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017.
Позовна заява ОСОБА_13 обґрунтована тим, що оскаржуване нею рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" прийнято з порушенням вимог Закону України "Про кооперацію", Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію" та статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", при цьому остання зазначила, що її не було належним чином повідомлено про проведення відповідних загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 у справі №916/3496/20 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_13 прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 закрито провадження у справі №916/3496/20 в частині позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання рішення позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 року, недійсним.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 (суддя Демешин О.А.) позови ОСОБА_17 та ОСОБА_18 задоволені повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформлене протоколом №2 від 27.04.2017; визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформлене протоколом №1 від 10.07.2017; скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 №15361270011000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області        Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №15361120013000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 №15361450000001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_35 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 відмовлено; у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_35 про визнання дійсним рішення загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_17 10510 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" на користь ОСОБА_18 10510 грн судового збору.
Задовольняючи позови ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , місцевий господарський суд виходив з того, що перетворення кооперативу не передбачало зміни складу членів (засновників, учасників) цієї юридичної особи, між тим у даному випадку фактично мало місце безпідставне виключення 28 осіб зі складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" (у тому числі позивачів), в результаті чого відбулось фактичне припинення їх корпоративних прав як у вказаному кооперативі, так і у створеному в результаті його перетворення Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". 
Відмовляючи у задоволенні позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_35 та ОСОБА_13 , суд першої інстанції зазначив, що обраний ними спосіб захисту порушених прав жодним чином не забезпечить їх відновлення без вжиття додаткових засобів захисту, оскільки після прийняття рішення про реорганізацію кооперативу у товариство з обмеженою відповідальністю були проведені відповідні реєстраційні дії (припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", зміна складу учасників юридичної особи), у зв`язку з чим відновлення порушених прав неможливе без скасування реєстраційної дії щодо припинення кооперативу.
В частині відмови у задоволенні зустрічного позову судове рішення мотивоване презумпцією легітимності рішень органів управління юридичної особи, а також тим, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" з зустрічним позовом права даного товариства не були порушені.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_15 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних заяв ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відмовити у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_15 викладено наступні доводи: позивачі власноруч підписували повідомлення про проект порядку денного від 05.03.2017 та заяву від 13.07.2017 на ім`я директора, а ОСОБА_18 , крім того, ще й вимогу про скликання загальних зборів, що свідчить про їх присутність на загальних зборах та волевиявлення щодо реорганізації кооперативу в товариство з обмеженою відповідальністю; позивачам було відомо, що членами товариства з обмеженою відповідальністю спочатку стануть лише чотири особи; вони голосували "за" прийняття саме такого порядку перетворення юридичної особи; позивачами неправильно обрано спосіб захисту, він є неналежним та не призведе до поновлення їх прав та законних інтересів у разі повернення до організаційно-правової форми "сільськогосподарський виробничий кооператив"; позивачами невірно визначений статус учасників справи, оскільки відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому чи відсотковому виразі; суд першої інстанції безпідставно не застосував до позовних вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_18 доктрину "заборони суперечливої поведінки"; місцевим господарським судом було допущено низку порушень норм процесуального права (а саме: не вирішено питання про визначення сподкоємця померлого учасника справи - ОСОБА_40 ; питання про відмову від позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинно було вирішуватись в окремих ухвалах у день подання заяв про відмову від позову).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та ухвалити у відповідній частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" зауважує на тому, що права позивачів на участь в управлінні кооперативом шляхом належної їх обізнаності про реальний порядок денний загальних зборів порушено не було; сукупність доказів з урахуванням стандарту вірогідності доказів свідчить про підтвердження присутності позивачів на загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" 27.04.2017 і голосування "за" з відповідних питань порядку денного; права позивачів на отримання майна кооперативу не порушено. Крім того, зазначений скаржник стверджує, що місцевим господарським судом фактично було прийнято рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом зворотної реорганізації, без дотримання встановленої законом процедури, з порушенням принципу юридичної визначеності, ненадання оцінки неналежному складу відповідачів та неправильному способу захисту, при цьому не застосовано принцип "заборони суперечливої поведінки" в обставинах, які передбачають його застосування.
Крім того, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 звернулася ОСОБА_16 , яка у відповідній скарзі просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного нею рішення суду першої інстанції шляхом зазначення підстав, викладених у цій апеляційній скарзі.
Дана апеляційна скарга ОСОБА_16 обґрунтована неможливістю встановлення наявності кворуму на загальних зборах Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які відбулися 27.04.2017, що є безумовною підставою для скасування прийнятого на цих зборах рішення. 
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_15 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" просять у повному обсязі відмовити у задоволенні цих апеляційних скарг, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 залишити без змін. В обґрунтування зазначених відзивів позивачі посилаються на те, що реорганізація Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відбулася із порушенням вимог статей 104, 106, 108 Цивільного кодексу України, статті 28 Закону України "Про кооперацію", а також на те, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів відбулося незаконне виключення 28 членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой". Крім того, позивачі наголошують на ефективності обраного ними способу захисту порушеного права, а також на тому, що, стверджуючи про необхідність застосування доктрини суперечливої поведінки, апелянти у штучний спосіб шляхом маніпулювань намагаються завадити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 реалізувати право на відновлення своїх корпоративних прав у судовому порядку, при цьому скаржниками не обґрунтовано і не надано доказів про відмову позивачів від членства у Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Єнікіой". Позивачі також стверджують про те, що апеляційні скарги ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства, а оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, сталої актуальної практики.
Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_41 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_28 подано письмові пояснення на апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , посилаючись на те, що подання останніми позову є складовою частиною рейдерської атаки на підприємство.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.) апеляційні скарги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 - без змін. 
В подальшому постановою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", до якої приєдналися ОСОБА_15 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт", задоволено частково; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у справі №916/3496/20 в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а справу №916/3496/20 в цій частині передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
17.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3496/20.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південного-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.
Між тим, з огляду на перебування судді Колоколова С.І. у відпустці з 21.03.2023 по 29.03.2023, за розпорядженням керівника апарату суду №21 від 21.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/3496/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/3496/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Ярош А.І., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у визначеному складі суддів прийнято справу №916/3496/20 до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.05.2023 о 10:00.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 вирішено розглянути апеляційні скарги ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та ОСОБА_16 на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також у судовому засіданні у даній справі було закінчено стадію з`ясування обставин і перевірки їх доказами, після чого оголошено перерву до 12:00 год 14.06.2023.
Між тим, з огляду на надходження повідомлення про замінування будівлі суду та, як наслідок, проведення евакуації відвідувачів і працівників суду, судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 14.06.2023 о 12:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку від 14.06.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 призначено справу №916/3496/20 до розгляду на 26.06.2023 о 10:00.
14.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано низку процесуальних документів, зокрема:
1) спільне клопотання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№667/23/Д14 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_20 б/н та б/д (вх.№667/23/Д16 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_24 б/н та б/д (вх.№667/23/Д11 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_25 б/н та б/д (вх.№667/23/Д6 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_19 б/н та б/д (вх.№667/23/Д9 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_22 б/н та б/д (вх.№667/23/Д10 від 14.06.2023) про відкладення судового засідання, призначеного на 14.06.2023, у зв`язку з хворобою їх повноважного представника;
2) спільне клопотання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№1729/23 від 14.06.2023) та клопотання ОСОБА_22 б/н та б/д (вх.№1724/23 від 14.06.2023) про призначення судової технічної експертизи, в яких останні просять поновити строк на подання цих клопотань, повернутись до стадії розгляду справи по суті та призначити технічну експертизу документа - "Заява членів трудового колективу" від 13.07.2017;
3) спільне клопотання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№1728/23 від 14.06.2023) про зупинення провадження у справі, в якій позивачі просять поновити строк на подання цього клопотання, повернутись до стадії розгляду справи по суті та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи;
4) спільна заява ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№1726/23 від 14.06.2023) та заява ОСОБА_22 б/н та б/д (вх.№1727/23 від 14.06.2023) про витребування доказу, в яких останні просять поновити строк на подання цих заяв, повернутись до стадії розгляду справи по суті та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" оригінал документу - "Заява членів трудового колективу" від 13.07.2017 задля подальшого проведення судової експертизи та огляду судом;
5) спільне клопотання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№667/23/Д19 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_20 б/н та б/д (вх.№667/23/Д18 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_24 б/н та б/д (вх.№667/23/Д13 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_31 б/н та б/д (вх.№667/23/Д12 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_25 б/н та б/д (вх.№667/23/Д7 від 14.06.2023), клопотання ОСОБА_22 б/н та б/д (вх.№667/23/Д17 від 14.06.2023) про долучення заяв щодо поновлення на посаді.
14.06.2023 до суду апеляційної інстанції також надійшли письмові пояснення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 б/н та б/д (вх.№667/23/Д15 від 14.06.2023) та письмові пояснення ОСОБА_22 б/н та б/д (вх.№667/23/Д5 від 14.06.2023).
В подальшому 23.06.2023 до апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надійшли письмові заперечення проти вищенаведених заяв та клопотань.
Крім того, 21.06.2023 ОСОБА_25 подала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 21.06.2023 (вх.№1842/23 від 21.06.2023), в якій просила зупинити апеляційне провадження у справі №916/3496/20 до перегляду судом касаційної інстанції ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та направити всі матеріали даної справи до Верховного Суду.
У судовому засіданні 26.06.2023 за результатами розгляду зазначених вище заяв, клопотань та письмових пояснень Південно-західним апеляційним господарським судом було постановлено низку протокольних ухвал, а саме:
-про залишення без розгляду клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 14.06.2023, оскільки останні є неактуальними, тому що, з огляду на надходження повідомлення про замінування будівлі суду та, як наслідок, проведення евакуації відвідувачів і працівників суду, судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 14.06.2023 о 12:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку від 14.06.2023, та в подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 призначено справу №916/3496/20 до розгляду на 26.06.2023 о 10:00;
-про залишення без розгляду клопотань про призначення судової технічної експертизи, клопотань про зупинення апеляційного провадження у зв`язку з призначенням експертизи та заяв про витребування доказу, адже вони подані на стадії судових дебатів і при цьому наведені у них причини несвоєчасного їх подання як до суду першої інстанції, так і до апеляційного господарського суду не є поважними, тобто такими, що об`єктивно не залежали від заявників, а тому колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотань про поновлення цих процесуальних строків;
-про залишення без розгляду клопотань про долучення заяв щодо поновлення на посаді та письмових пояснень на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони подані на стадії судових дебатів, тобто з пропуском строку, встановленого судом для подання заяв та клопотань з процесуальних питань, та при цьому без клопотань про поновлення цього строку;
-про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_25 б/н від 21.06.2023 (вх.№1842/23 від 21.06.2023) про зупинення апеляційного провадження та направлення справи до Верховного Суду, з огляду на відсутність доказів відкриття касаційного провадження щодо перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №916/3496/20 та відсутність доказів витребування судом касаційної інстанції матеріалів цієї справи.
У судовому засіданні 26.06.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просив апеляційні скарги ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" задовольнити; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.
Колегія суддів зауважує, що для участі у судовому засіданні у даній справі, призначеному на 26.06.2023 о 10:00, з`явилася представник ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 - адвокат Папуша А.О., надавши документи, які підтверджують її особу (посвідчення водія), між тим о 10:01 надійшло повідомлення про замінування будівлі суду, після чого адвокат Папуша А.О. негайно залишила приміщення суду, не реагуючи на прохання секретаря судового засідання розписатися у повідомленні про те, що судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 26.06.2023 о 10:00, відбудеться після відновлення роботи суду у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал №7).
Адвокатом Папушею А.О. неодноразово у документах, поданих нею до суду в межах розгляду справи №916/3496/20 (зокрема, у заявах та клопотаннях, які надійшли 14.06.2021), зазначалась адреса електронної пошти останньої ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
З огляду на викладене, на адресу електронної пошти адвоката Папуши А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було направлено відповідне повідомлення про те, що судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 26.06.2023 о 10:00, відбудеться після відновлення роботи суду у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (зал №7).
Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні, не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Зазначене, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно (постанова Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №175/1570/20).
Отже, суду необхідно виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в низці його постанов, зокрема, від 26.04.2023 у справі №127/32270/21, від 27.04.2023 у справі №727/474/16-ц.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа         Сандерс С.А. проти Іспанії" заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Після одержання вищенаведеного повідомлення суду про те, що судове засідання у справі №916/3496/20, призначене на 26.06.2023 о 10:00, відбудеться після відновлення роботи суду адвокат Папуша А.О. (як представник ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 ) каналами електронного зв`язку, користуючись тією ж самою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала до апеляційного господарського суду низку клопотань про відкладення розгляду справи від осіб, яких вона представляє.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (пункт 9.16 постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №923/719/17).
З огляду на те, що явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 26.06.2023 обов`язковою не визнавалась, а також те, що вищенаведені клопотання про відкладення розгляду справи не містять жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомлених заявників, беручи до уваги при цьому, що адвокат Папуша А.О. брала участь у судовому засіданні 17.05.2023, в якому висловила правові позиції осіб, інтереси яких вона представляє (позивачів за первісними позовами та третіх осіб на стороні позивачів), надавала свої пояснення щодо наявних у матеріалах справи доказів і по завершенні стадії дослідження доказів зазначила про те, шо судом апеляційної інстанції все досліджено, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань про відкладення розгляду справи, про що у судовому засіданні 26.06.2023 було постановлено протокольну ухвалу.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2000 проведено державну реєстрацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15361200000000459 від 13.02.2007.
Згідно з пунктами 1.1, 1.5, 1.6 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", затвердженого рішенням загальних зборів членів, оформленим протоколом №2 від 09.08.2012, даний кооператив є юридичною особою, створеною та зареєстрованою у відповідності з чинним законодавством України, і діє на основі цього статуту та чинного законодавства України. Засновниками (членами) кооперативу є ОСОБА_14 , ОСОБА_27 та ОСОБА_2 . Членами кооперативу можуть бути лише фізичні особи, членів кооперативу має бути не менше трьох осіб. Склад членів кооперативу затверджується загальними зборами.
Рішенням загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленим протоколом №2 від 04.11.2016, вирішено затвердити вступ до складу членів вказаного кооперативу 29 фізичних осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_42 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_3 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 ) та затвердити статут даної юридичної особи у новій редакції.
Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", затвердженого рішенням загальних зборів членів, оформленим протоколом №2 від 04.11.2016 (далі - статут Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"), зазначений кооператив створений його засновниками на добровільних засадах відповідно до Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Законів України "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію", інших законодавчих і нормативно-правових актів та на підставі рішення загальних зборів. Кооператив здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та цього статуту. Кооператив є юридичною особою.
У пункті 3.5 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" вказано, що членами цього кооперативу виступають 32 фізичні особи ( ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_44 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_45 , ОСОБА_1 , ОСОБА_46 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 ).
В силу пункту 5.1 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" членами кооперативу можуть бути виробники сільськогосподарської продукції - фізичні особи, які зробили вступний і пайовий внески у розмірах, визначених загальними зборами кооперативу, дотримуються вимог статуту, мають право ухвального голосу та беруть участь у його діяльності шляхом обов`язкової трудової участі.
Положеннями пункту 5.5 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" передбачено, що членство у кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу відповідно до поданої письмової заяви; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті фізичної особи - члена кооперативу; припинення діяльності кооперативу; припинення трудової участі в діяльності кооперативу.
Члени кооперативу мають право: брати участь в управлінні кооперативом шляхом голосування на загальних зборах членів кооперативу за принципом "один член  кооперативу - один голос"; ухвального голосу на загальних зборах; у разі виходу з кооперативу одержати пай у порядку, визначеному законодавством (пункт 6.1 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой").
За умовами пункту 6.2 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" члени кооперативу зобов`язані брати трудову участь у діяльності кооперативу; дотримуватися статуту кооперативу, виконувати рішення загальних зборів і правління кооперативу; сплачувати визначені цим статутом внески.
Згідно з пунктами 7.1, 7.2 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" для забезпечення статутної діяльності кооператив у порядку, передбаченому цим статутом, формує пайовий та неподільний фонди. Пайовий фонд кооперативу формується за рахунок паїв (у тому числі додаткових) членів та асоційованих членів кооперативу. Неподільний фонд кооперативу створюється в обов`язковому порядку і формується за рахунок вступних внесків та відрахувань від доходу кооперативу.
У пункті 12.2 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" визначено, що до органів управління кооперативу належать: загальні збори членів кооперативу - вищий орган управління кооперативу; правління кооперативу; ревізійна комісія кооперативу.
Відповідно до пункту 13.1 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" загальні збори, зокрема, вирішують питання про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов`язані зі статутною діяльністю кооперативу.
В силу пунктів 13.2, 13.3 статуту Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу має один голосі і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього, про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 3/4 членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Ініціативна група членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у складі 13 осіб (у тому числі, ОСОБА_18 ) звернулася до голови правління даного кооперативу з письмовою вимогою б/н від 05.03.2017 про скликання позачергових загальних зборів членів вказаного кооперативу з метою розгляду питання про прийняття рішення щодо реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю, обрання комісії з припинення та прийняття рішення про порядок та умови перетворення.
До проекту порядку денного позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", призначених на 27.04.2017, було включено наступні питання: 1) обрання голови та секретаря загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; 2) прийняття рішення про реорганізацію Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" із збереженням ідентифікаційного коду юридичної особи та видів діяльності; 3) обрання комісії з припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; 4) прийняття рішення про порядок та умови перетворення, визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".
З вищенаведеним проектом порядку денного були ознайомлені всі члені кооперативу, у тому числі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , про що свідчать підписи останніх на вказаному проекті.
Рішенням загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленим протоколом №2 від 27.04.2017, одноголосно вирішено:
1) обрати головою загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" ОСОБА_11 , а секретарем загальних зборів - ОСОБА_2 ;
2) прийняти рішення про реорганізацію шляхом перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; визначити, що всі кредитори Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" повідомляються про припинення діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у зв`язку з перетворенням шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення та встановити строк заявлення вимог кредиторів - два місяці з дати публікації оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" у зв`язку з його реорганізацією шляхом перетворення;
3) обрати комісію з припинення юридичної особи в складі: голова комісії - ОСОБА_14 , члени комісії - ОСОБА_27 , ОСОБА_2 ;
4) затвердити запропоновані порядок та умови перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", уповноважити ОСОБА_2 на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення), про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення та про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом перетворення.
Рішенням із четвертого питання були затверджені наступні умови перетворення:
-прийняття рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення), що має бути закріплено у протоколі загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой";
-надання документів державному реєстратору з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про прийняте рішення про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення);
-організація роботи щодо повідомлення, виявлення боржників і кредиторів;
-складання передавального акту комісією з припинення, затвердження членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" передавального акту, наданого комісією з припинення;
-визначити засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", які мають рівні частки в статутному капіталі товариства: ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 ;
-надання пакета документів державному реєстратору про припинення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення та про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом перетворення.
Відповідно до протоколу №2 від 27.04.2017 на загальних зборах були присутні всі 32 члени Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".
У заяві б/н від 13.07.2017 про ознайомлення з протоколом засідання зборів, проведених 27.04.2017, члени кооперативу, у тому числі ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , зазначили про те, що будь-яких заперечень та зауважень щодо припинення діяльності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" внаслідок реорганізації шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю не мають.
На підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію №15361270011000459 від 27.04.2017 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".
В подальшому наслідком прийняття загальними зборами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" рішення, оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017, стало проведення державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. реєстраційної дії №15361120013000459 від 10.07.2017 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації".
Рішенням установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформленим протоколом №1 від 10.07.2017, одноголосно вирішено:
-обрати головою цих установчих зборів - ОСОБА_14 , а секретарем - ОСОБА_27 ;
-створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" шляхом реорганізації (перетворення) з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"; 
-визнати права та обов`язки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", які визначені в передавальному акті; 
-сформувати за рахунок грошових коштів та майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", статутний капітал товариства в розмірі 63301553 грн з наступним розподілом часток серед засновників: ОСОБА_14 - частка в розмірі 15825388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_27 - частка в розмірі 15825388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - частка в розмірі 15825388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_11 - частка в розмірі 15825388,25 грн, що складає 25% статутного капіталу; 
-затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой";
-призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" ОСОБА_11 ;
-уповноважити ОСОБА_14 на подання необхідних документів для реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Згідно з вищенаведеним протоколом №1 від 10.07.2017 в установчих зборах засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" брали участь ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 .
На підставі рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформленого протоколом №1 від 10.07.2017, державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було проведено реєстраційну дію №15361450000001113 від 10.07.2017 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення".
У матеріалах справи також містяться копії:
-адресованої директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" заяви ОСОБА_17 б/н від 01.03.2019 про звільнення за власним бажанням з 15.03.2019;
-наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" №16 від 15.03.2019 про звільнення ОСОБА_17 за власним бажанням з 15.03.2019 на підставі відповідної заяви;
-адресованої директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" заяви ОСОБА_18 б/н від 07.07.2020 про звільнення за власним бажанням з 07.07.2020;
-наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" №54 від 07.07.2020 про звільнення ОСОБА_18 за власним бажанням з 07.07.2020 на підставі відповідної заяви;
-адресованої правлінню Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" заяви ОСОБА_18 б/н від 22.02.2019 про виплату їй майнового паю у сумі 6564 грн згідно зі свідоцтвом №014242 від 18.10.2002;
-свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) №014242 від 18.10.2002, яким засвідчено, що ОСОБА_18 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Єнікіой" у розмірі 6564 грн;
-відомості на виплату грошей №59 за 26.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_18 виплачено 6564 грн;
-довідки про членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", яким були видані майнові паї із зазначенням дати та суми (у даній довідці значиться ОСОБА_18 з сумою 6564 грн і датою виплати - 26.02.2019) тощо.
Задовольняючи позови ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , місцевий господарський суд послався на незаконність рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом №2 від 27.04.2017, та рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформленого протоколом №1 від 10.07.2017, а також проведених на їх підставі реєстраційних дій, оскільки перетворення кооперативу не передбачало зміни складу членів (засновників, учасників) цієї юридичної особи, між тим у даному випадку фактично мало місце безпідставне виключення 28 осіб зі складу членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" (у тому числі позивачів), в результаті чого відбулось фактичне припинення їх корпоративних прав як у вказаному кооперативі, так і у створеному в результаті його перетворення Товаристві з обмеженою відповідальністю "Єнікіой". 
Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В силу частини першої статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19), а право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), відтак суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
У справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки" Європейський суд з прав людини зауважив, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, оскільки обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Неналежність або неефективність обраного позивачем способу захисту права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд повинен встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту в обраний позивачем спосіб.
Дослідивши підстави позовів у даній справі, мету та спрямованість останніх через призму доводів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які в обґрунтування своїх вимог безпосередньо у позовних заявах зазначають про протиправне позбавлення їх права на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", створеного в результаті перетворення Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги останніх фактично спрямовані на відновлення становища, що існувало до стверджуваного ними порушення їх прав, а саме: вони фактично прагнуть набути статус учасника вказаного господарського товариства з відповідними частками у його статутному капіталі.
Крім того, позивачі зауважують на тому, що статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" був протиправно сформований за рахунок майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", яке не було розподілене серед фактично виключених членів кооперативу у кількості 28 осіб, у тому числі і ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вбачає, що у даній справі фактично існує спір між сторонами щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та розміру часток учасників вказаного товариства, що безпосередньо підтверджується змістом поданих учасниками справи заяв по суті справи.
Отже, у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту їх порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.08.2021 у справі №909/722/16.
Колегія суддів зауважує, що тривалий час обраний позивачами спосіб захисту у вигляді визнання недійним рішення загальних зборів вважався ефективним, між тим 22.10.2019, тобто ще до звернення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з позовами у даній справі, Велика Палата Верховного Суду за наслідками змін, що відбулися у чинному законодавстві, своєю постановою у справі №923/876/16 змінила цей підхід та визначила, що звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів з метою поновлення становища у товаристві, яке призводить до зміни складу учасників, розміру статутного капіталу або часток учасників у статутному капіталі, не є ефективним способом захисту.
Отже, зміна правової позиції щодо вищенаведених способів захисту відбулася у жовтні місяці 2019 року та була обумовлена змінами, що відбулися у чинному законодавстві, зокрема, у Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; з того часу судова практика з цього питання є усталеною, відтак, звертаючись у грудні місяці 2020 року з позовами у даній справі, позивачі мали би врахувати відповідну правову позицію.
17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Цим Законом були внесені зміни до законів України, у тому числі до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема, стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" була доповнена частиною четвертою, яка визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.
Відповідно до підпунктів "д" та "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві або судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Таким чином, у частині п`ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №840/3447/18).
Отже, належним способом захисту порушених прав позивачів, які прагнуть відновити становище, що існувало до порушення їх прав (зокрема, визначити розміри їх часток у статутному капіталі та, відповідно, новий склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №910/11768/19(910/6116/20).
З огляду на викладене, а також беручи до уваги спірність правовідносин щодо розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та розміру часток учасників вказаного підприємства, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що заявлені позивачами у даній справі позовні вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту і не призведуть до поновлення прав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Натомість належним способом захисту у такому спорі з урахуванням підпункту "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" виступає вимога про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та розмірів часток учасників цього підприємства, що безпідставно залишилось поза увагою місцевого господарського суду.
Крім того, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що інтереси окремих членів кооперативу можуть не збігатися з інтересами інших його членів або нових учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які не були членами кооперативу на час проведення реорганізації, тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачами способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів осіб: як усіх членів кооперативу, так і учасників товариства з обмеженою відповідальністю, також уникати зайвого втручання як в питання реорганізації юридичної особи (зміни її організаційно-правової форми), які вирішуються виключно загальними зборами, так і в питання діяльності новоствореного товариства з обмеженою відповідальністю. 
Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що після оскаржуваної позивачами реорганізації Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" і до моменту звернення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з позовами у даній справі минуло кілька років, протягом яких неодноразово змінювався склад учасників, розмір статутного капіталу та часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За таких обставин, визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" щодо реорганізації даного кооперативу та рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про створення цього товариства, яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів членів кооперативу, які звертаються з такими позовними вимогами, втім свідчить про втручання суду в діяльність юридичної особи, яке втрачає юридичну підставу створення (в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю), відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як самого товариства, так і його теперішніх учасників, які не були членами Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", та фактично будуть позбавлені своїх часток у статутному капіталі зазначеного товариства, що є недопустимим.
З встановлених обставин справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" вже понад 6 років здійснює свою діяльність на базі фінансових та особистих ресурсів його учасників, які розвивали бізнес, а тому визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу про реорганізацію та установчих зборів про створення товариства з обмеженою відповідальністю зумовить створення перешкод у веденні відповідачем своєї господарської діяльності та буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами учасників вказаного товариства, інтересами членів кооперативу, які висловили своє волевиявлення на реорганізацію кооперативу, та інтересами позивачів.
Поза увагою суду першої інстанції також залишився той факт, що визнання недійсними оскаржуваних позивачами рішень, враховуючи припинення трудових відносин останніх з відповідачем, не відновить корпоративні права ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" з огляду на особливість організаційно-правової форми підприємства відповідача, в якій останнє перебувало до порушення прав позивачів.
Відповідно до частин першої, третьої статті 95 Господарського кодексу України виробничим кооперативом визнається добровільне об`єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій участі та об`єднанні майнових пайових внесків, участі в управлінні підприємством та розподілі доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі у його діяльності. Виробничий кооператив є юридичною особою і діє на основі статуту.
У статті 13 Закону України "Про кооперацію" визначено, що членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу.
Вказана норма кореспондується з підставами припинення членства, зазначеними у статуті Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой".
В силу статті 36 Кодексу законів про працю України у разі реорганізації підприємства (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).
Таким чином, після реорганізації Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" позивачі продовжили свою трудову діяльність у вказаному підприємстві.
В подальшому, ще до звернення до суду з позовами у даній справі, ОСОБА_17 ( 01.03.2019 ) та ОСОБА_18 (07.07.2020) подали директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" заяви про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з чим останнім було видано накази про їх звільнення, а саме: накази №16 від 15.03.2019 та №54 від 07.07.2020.
Внаслідок звільнення позивачів дія трудових договорів, укладених між ними та підприємством "Єнікіой" (незалежно від організаційно-правової форми), припинилася, у зв`язку з чим саме по собі скасування реорганізації Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" жодним чином не поновить дію вказаних трудових договорів, тобто трудову участь ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вказаному кооперативі, а відтак, враховуючи приписи чинного законодавства стосовно того, що припинення трудової діяльності припиняє членство в кооперативі, корпоративні права позивачів не будуть відновлені, що знову вказує на помилковість обраного позивачами за первісними позовами способу захисту.
Посилання позивачів на те, що при проведенні реорганізації, крім них, до складу учасників не було включено ще 26 фізичних осіб, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки кожна особа повинна самостійно здійснювати захист своїх прав, при цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_18 та ОСОБА_17 уповноважені представляти інтереси вищенаведених 26 фізичних осіб до місцевого господарського суду подано не було.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Поведінка є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, якщо вона не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладалася на ці заяви чи попередню поведінку.
У зв`язку з цим, добросовісність при правовому регулюванні цивільних відносин повинна розглядатися як відповідність реальної поведінки учасників таких відносин вимогам загальносоціальних уявлень про честь і совість. Іншими словами, щоб бути добросовісним, дії та вчинки учасників цивільних відносин мають здійснюватися таким чином, щоб вони викликали схвальну оцінку з боку суспільної моралі, зокрема, в аспекті відповідності застосованих засобів правового регулювання тим цілям, які перед ним ставляться. І, навпаки, реалізація правового регулювання цивільних відносин буде недобросовісною, якщо соціальна свідомість відкидає її як таку, що не відповідає задекларованій меті.
Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Здійснення суб`єктивних цивільних прав повинно відбуватись у суворій відповідності до принципів правомірності здійснення суб`єктивних цивільних прав, автономії волі, принципів розумності і добросовісності. Їх сукупність є обов`язковою для застосування при здійсненні усіх без винятку суб`єктивних цивільних прав.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з позовами у даній справі суперечить попередній поведінці позивачів у вигляді:
-ініціювання ОСОБА_18 скликання позачергових загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой" з метою розгляду питання про прийняття рішення щодо реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю (позивачкою підписано письмову вимогу б/н від 05.03.2017 до голови правління кооперативу); 
-підписання обома позивачами проекту порядку денного загальних зборів, призначених на 27.04.2017, та заяви б/н від 13.07.2017 (в якій вони засвідчили, що підтримують рішення, прийняте 27.04.2017 на засіданні загальних зборів членів вказаного кооперативу; вважають, що таке засідання було проведено законно та правомірно, у зв`язку з чим будь-яких заперечень та зауважень щодо припинення діяльності кооперативу внаслідок реорганізації шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю не мають; з протоколом засідання загальних зборів ознайомлені та цією заявою висловлюють свій намір продовжити трудовий контракт з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", що є правонаступником Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой"); 
-вступу ОСОБА_18 ще до подання нею позову у цій справі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та її подальшої участі у загальних зборах товариства відповідача (що підтверджується змістом наявних у матеріалах справи протоколів, якими оформлено рішення, прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой");
-припинення трудової участі обох позивачів за їх власним бажанням у діяльності підприємства відповідача і при цьому наполягання на відновленні їх прав саме як членів кооперативу;
-повернення ОСОБА_18 за її ж заявою внесеного нею майнового паю.
Зазначене безпідставно залишилось поза увагою суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Між тим, беручи до уваги суперечливість поведінки позивачів через призму обраного позивачами способу захисту, колегія суддів зауважує на тому, що саме у межах справи про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників мають встановлюватись, зокрема, обставини внесення/не внесення ОСОБА_17 свого майнового паю після прийняття його у члени кооперативу; визначення розміру повернутого ОСОБА_18 за її заявою майнового паю; розміру частки останньої у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", що наразі зареєстрована за нею тощо, тобто всіх тих обставин, що не можуть бути досліджені в межах цієї справи з огляду на предмет спору.
За таких обставин, враховуючи неправильність обраного позивачами способу захисту, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі не відповідають належним та ефективним способам захисту, то відповідно не підлягають і розгляду по суті.
Саме такий висновок щодо підходів до розгляду справ викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03.12.2020 у справі №5017/1221/2012.
Колегія суддів також вбачає, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" було заявлено про застосування до позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у цій справі наслідків спливу строку позовної давності.
Відповідно до статей 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з приписами частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", наголошує, що "позовна   давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою №14902/04 у справі Відкритого акціонерного товариства "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").
За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановлення судом факту доведеності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.
Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність відповідно до статті 267 вказаного Кодексу мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Таким чином, беручи до уваги необґрунтованість позову ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , підстави для застосування до їх позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності відсутні.
Щодо незаконності і/або необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_35 та ОСОБА_13 , то колегія суддів враховує, що постановою Верховного Суду від 21.02.2023 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду було передано справу №916/3496/20 лише в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (пункти 1-6 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат за розгляд цих вимог (пункти 10, 11 резолютивної частини рішення) з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
При цьому, з огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_15 просив рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 скасувати повністю, апеляційний господарський суд зазначає про те, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, адже оскаржуване рішення скасовується лише в частині задоволених вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Водночас апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", який просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , підлягає задоволенню у повному обсязі, у той час як у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_16 , яка просила не скасувати, а змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовних заяв ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , за подання апеляційних скарг ОСОБА_15 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" касаційної скарги і за подання ОСОБА_15 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" заяв про приєднання до вказаної касаційної скарги покладаються на ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_16 - на ОСОБА_16 .
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_16 відмовити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (пункти 1-6 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат за розгляд цих вимог (пункти 10, 11 резолютивної частини рішення) скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відмовити.
Витрати зі сплати судового збору за подання позовних заяв ОСОБА_18 та ОСОБА_17 покласти на ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відповідно.
В решті рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг ОСОБА_15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" покласти на ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , за подання апеляційної скарги ОСОБА_16 - на ОСОБА_16 .
Стягнути з ОСОБА_18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" 7882,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" апеляційної скарги та 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" касаційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" 7882,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" апеляційної скарги та 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" касаційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_15 7882,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_15 апеляційної скарги та 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_15 заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_15 7882,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_15 апеляційної скарги та 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання ОСОБА_15 заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Стягнути з ОСОБА_18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання останнім заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Стягнути з ОСОБА_17 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт" 10510 грн витрат зі сплати судового збору за подання останнім заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой".
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 30.06.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           А.І. Ярош

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук