ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/25832/15
адміністративне провадження № К/9901/1191/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Іноземного підприємства «Ретал Україна» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року (прийняте в складі: головуючого судді Іщука І.О., суддів Клеменчук Н.М., Шрамко Ю.Т.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Іноземне підприємство "РЕТАЛ Україна" (далі-позивач, підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнати протиправними дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/85336 від 09 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/86953 від 12 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №25-03001/88343 від 17 листопада 2015 року в частині непідтвердження можливості здійснення операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- зобов`язати відповідача направити ПАТ КБ "Приватбанк" повідомлення про підтвердження операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 р., митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги підприємство зазначило, що дії та рішення відповідача є протиправними, з огляду на те, що купівля валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту від 10 березня 2014 року №RU-AL-01 на рахунок постачальника UAB "Aliejynas" (Вільнюс, Литва) була ініційована ним в рамках ведення основної господарської діяльності з виробництва ПЕТ-форм, а тому, є такою, що відповідає вимогам діючого законодавства.
2.1.  Також позивач зазначив, що лист Національного Банку України від 17.11.2015 №25-03001/88443 жодним чином не підтверджує правомірність дій та рішень відповідача, які оскаржуються у цій справі. Зокрема, відповідач спочатку двічі безпідставно не підтвердив можливість здійснення операції (09.11.2015, 12.11.2015), а в третьому випадку безпідставно не підтвердив можливість здійснення операції (17.11.2015), та в той же день запитав у обслуговуючого банку додаткові документи, встановивши строк для їх надання до 23.11.2015, що, на думку представника позивача, є протиправним. Додатково позивач звернув увагу на тому, що за заявами позивача на придбання іноземної валюти від 04.11.2015 та від 09.11.2015 додаткові документи Національним банком України взагалі не витребовувались, натомість без причин відповідач безпідставно не підтвердив можливість прибання іноземної валюти. Відтак, позивач вважає, що оскаржувані дії Національного банку України є втручанням у права позивача, гарантовані Конвенцією прав захист прав людини і основоположних свобод, та порушують статтю 1 Протоколу Першого, яка гарантує кожній фізичній та юридичній особі право на мирне володіння своїм майном. 
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позовні вимоги Іноземного підприємства «Ретал Україна» задоволено частково:
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- зобов`язано Національний банк України повторно розглянути питання щодо підтвердження операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
У іншій частині адміністративного позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року скасовано в частині задоволення позову, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 826/25832/15 залишено без змін.
4.1. Відтак, при здійсненні нового розгляду справи № 826/25832/15, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядались позовні вимоги щодо:
 - визнання протиправними дій відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнання протиправними дій відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- визнання протиправними дій відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції ІП «Ретал Україна»  по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року;
- зобов`язання відповідача направити ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення про підтвердження операції ІП «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 р., митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
5. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11040РG06 від 04 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11090PJEY від 09 листопада 2015 року у сумі 3  000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року, митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
- визнано протиправними дії Національного банку України щодо непідтвердження можливості здійснення операції Іноземного підприємства «Ретал Україна» по купівлі іноземної валюти за заявою №JBKLF11120PLYB від 12 листопада 2015 року у сумі 3 000 000,00 доларів США (три мільйони доларів США) для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року та митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258  від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
У іншій частині адміністративного позову відмовлено.
6.  Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначали, що рішення №25-03001/88343, прийняте 17.11.2015, тобто у день складання та направлення ПАТ КБ «Приватбанк» листа-вимоги від 17.11.2015 №25-03001/88443 про надання документів та до спливу визначеного Національним банком України граничного строку надання таких документів (до 23.11.2015), що свідчить про його передчасність та необґрунтованість. Також, суди попередніх інстанцій вказали, що підставою для непогодження операції можуть бути лише визначені законодавством обставини. При цьому, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - погодити або непогодити операцію, існує лише один правомірний варіант поведінки. 
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. 12 січня 2021 року Національний банк України не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №826/25832/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №826/25832/15 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.2. Так, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права статті 2, 6, 7, 44, 46 Закону України "Про Національний банк України", статтею 66 Закону України "Про банки і банківську діяльність", без урахування норм статей 1, 2, 11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", підпункт 18 пункту 6 постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 №581 (далі - Постанова №581, яка на сьогодні втратила чинність), викладеного у постанові Верховного Суду від 23.05.2019 по справі №826/390/16, та викладеного у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 по справі №826/22282/15, що є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
7.3. Відповідач указує, що обов`язок Національного банку України вказувати причини не підтвердження можливості здійснення операцій клієнтів уповноважених банків з купівлі/перерахування іноземної валюти за межі України. Щодо підстав, за яких Національний банк України може відмовити у вказаному підтвердженні, відповідач наполягає на їх необмеженості, віднесенні до дискреційних повноважень. З приводу фактичних підстав, за яких відповідачем вчинені спірні відмови, зазначено, що вони пов`язані з іншим, ніж стверджує позивач, порушенням.
7.4. Скаржник зауважує, що відповідач з метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон, у зв`язку із необхідністю отримання від АТ «КБ «Приватбанк» копій додаткових документів, необхідних для з`ясування обставин щодо конкретної операції позивача, повинен був повідомити про не підтвердження відповідної операції, відомості про яку запитувалися. Отже, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень відповідно до порядку, визначеного нормативно-правовими та розпорядчими актами Національного банку України.
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржувані судові рішення.
9. 04 лютого 2021 року справа №826/25832/15 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Суди попередніх інстанцій установили, що між позивачем (Покупець) та Постачальником UAB «Aliejynas» (Вільнюс, Литва) укладено контракт від 10.03.2014 №RU-AL-01 (далі по тексту - контракт), за умовами якого постачальник зобов`язується постачати та передавати у власність Покупця, а покупець приймати та своєчасно оплачувати товар - поліетилентерефталат.
11. Відповідно до додаткової угоди від 20.10.2015 №2 до контракту сторони дійшли згоди викласти пункт 2.5 статті 2 «Ціна, загальна вартість Контракту та умови розрахунків» у наступній редакції, зокрема: валюта Контракту - долар США. Валюта платежу - гривня та долар США.
12. Згідно з додатковою угодою від 23.10.2015 до контракту сторони дійшли згоди, що валюта платежу згідно додатку до контракту «Специфікація № 25» від 02.10.2014 в сумі 1 135 200,00 доларів США здійснюється у гривні.
13. Відповідно до умов контракту, товар (поліетилентерефталат) фактично імпортований в Україну згідно митних декларацій №142665 від 28 серпня 2014 року, №143005 від 08 вересня 2014 року, №143258 від 12 вересня 2014 року, №143260 від 12 вересня 2014 року, №144279 від 06 жовтня 2014 року, №144493 від 10 жовтня 2014 року, №144499 від 10 жовтня 2014 року.
14. Так, позивачем 04.11.2015 подано до ПАТ КБ «Приватбанк» заяву №JBKLF11040РG06 про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для оплати за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений поліетилентерефталат.
15. У свою чергу, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» направило відповідачу реєстр операцій ІП «Ретал Україна» з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB «Aliejynas» (Вільнюс, Литва) за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений товар поліетилентерефталат та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення вказаних операцій.
16.  09.11.2015 Національним банком України було направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлення №25-03001/85336 про не підтвердження заяви позивача з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB «Aliejynas» (Вільнюс, Литва) за контрактом №RU-AL-01 від 10.03.2014. За наслідками отримання повідомлення від Національного банку України повідомлення №25-03001/85336 від 09.11.2015 про не підтвердження можливості здійснення операції ІП «Ретал Україна» ПАТ КБ «Приватбанк» надіслало позивачу листа від 04.11.2015 №JBKLF11040РG06 про купівлю іноземної валюти без виконання.
17. Позивач 09.11.2015 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою № JBKLF11090PJEY про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для оплати за договором №RU-AL-01 від 10.03.2014 за поставлений поліетилентерефталат.
18. ПАТ КБ «Приватбанк» повторно повернуло заяву позивача №JBKLF11090PJEY про купівлю іноземної валюти, у зв`язку із отриманням від Національного банку України повідомлення від 12.11.2015 №25-03001/86953 про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
19. 12.11.2015 позивач втретє направив на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» заяву №JBKLF11120PLYB про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000  000,00 доларів США для оплати за договором №RU-AL-01 від 10.03.2014, проте, і цю заяву повернуто ІП «Ретал Україна» без виконання, з огляду на повідомлення Національного банку України від 17.11.2015 №25-03001/88343 про не підтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти.
20. Уважаючи дії відповідача щодо непідтвердження можливості здійснення операції з купівлі іноземної валюти протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
V. Оцінка Верховного Суду
21. Згідно зі статтею 2 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 679-XIV) Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
22. Статтею 6 указаного Закону передбачено, що відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України. При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі. Національний банк у межах своїх повноважень сприяє фінансовій стабільності, в тому числі стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.
23. Статтею 7 Закону № 679-XIV визначено інші функції, відповідно до якої Національний банк, зокрема, проводить грошово-кредитну політику, встановлює для банків правила проведення банківських операцій, здійснює банківське регулювання, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій.
24. Право Національного банку, використовуючи адміністративний метод банківського регулювання, встановлювати заборони та обмеження щодо вчинення банківськими установами певних дій (операцій) закріплено й у статті 66 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком, зокрема, шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.
25. За приписами статті 46 Закону № 679-XIV Національний банк в необхідних випадках застосовує валютні обмеження.
26. Статтею 44 Закону № 679-XIV передбачено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.
До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать: 1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; 2) видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок, за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства; 3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту; 4) встановлення порядку проведення обов`язкового продажу та розміру надходжень в іноземній валюті, що підлягають обов`язковому продажу; 5) зміна строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів; 6) застосовування мір відповідальності до банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів) за порушення правил валютного регулювання і валютного контролю.
27. Відповідно до статті 56 Закону № 679-XIV Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
28. Згідно зі статтею 45 Закону № 679-XIV Національний банк визначає структуру валютного ринку України та організовує торгівлю валютними цінностями на ньому відповідно до законодавства України про валютне регулювання.
29. Положеннями статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовуються як засіб платежу іноземна валюта та грошова одиниця України - гривня. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки в порядку, установленому Національним банком України.
30. Статтями 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Національний банк у сфері валютного регулювання серед іншого: здійснює валютну політику виходячи з принципів загальної економічної політики України; видає у межах, передбачених цим Декретом, обов`язкові для виконання нормативні акти щодо здійснення операцій на валютному ринку України; забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства.
31. Відповідно до п.1 глави 1 розділу II Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) клієнти-резиденти (юридичні особи та фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності) мають право купити, обміняти іноземну валюту з метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями (крім випадку, передбаченого пунктом 2 цієї глави) на підставі таких документів: заяви про купівлю іноземної валюти; договору з нерезидентом, оформленого відповідно до вимог законодавства України; акта (здавання-приймання тощо) або іншого документа, який свідчить про надання послуг, виконання робіт, імпорт прав інтелектуальної власності, якщо оплачуються отримані послуги (права), виконані роботи; документів, що передбачені для документарної форми розрахунків (акредитив, інкасо), вексельної форми розрахунків (вексель, яким резидент-імпортер оформив заборгованість перед нерезидентом за договором), якщо договір передбачає такі форми розрахунків.
Купівля, обмін іноземної валюти з метою проведення розрахунків з нерезидентом за поставлені в Україну товари (які відповідно до законодавства підлягають митному оформленню) здійснюються суб`єктом ринку за наявності в реєстрах митних декларацій інформації про ввезення та випуск у вільний обіг на митній території України товарів за відповідним зовнішньоекономічним договором клієнта-резидента.
32. Згідно з підпунктом 18 пункту 6 постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр операцій за дорученнями клієнтів із купівлі іноземної валюти / перерахування за межі України іноземної валюти/перерахування коштів у гривнях на користь нерезидентів через кореспондентські рахунки банків-нерезидентів у гривнях, відкриті в уповноважених банках/перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидентів через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав (далі - реєстр), та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти / платіжного доручення.
Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента/платіжного доручення на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у гривнях дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви/платіжного доручення, то уповноважений банк разом із реєстром подає копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти / платіжними дорученнями на перерахування коштів у гривнях на користь нерезидента через кореспондентський рахунок банку-нерезидента в гривнях/платіжними дорученнями на перерахування коштів, що здійснюється на користь нерезидента через філії уповноважених банків, відкриті на території інших держав, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрі в узагальненому вигляді. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстру не надається.
Уповноваженим банкам забороняється проводити операцію клієнта в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення. Підтверджені операції можуть бути виконані не раніше четвертого операційного дня з дня подання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.
З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з`ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.
33. Так, судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, заяви від 04.11.2015 № JBKLF11040РG06, від 09.11.2015 № JBKLF11090PJEY, від 12.11.2015 № JBKLF11120PLYB про купівлю іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США подані позивачем з метою виконання останнім покладених на нього зобов`язань за договором №RU-AL-01 від 10.03.2014 щодо постачання поліетилентерефталата.
34. Суд звертає увагу на те, що суди першої та апеляційної інстанції встановили, що направляючи на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» листи-повідомлення від 09.11.2015 №25-03001/85336, від 12.11.2015 №25-03001/86953  та від 17.11.2015 №25-03001/88343, Національним банком України не наведено жодних правових підстав із детальним обґрунтуванням такої неможливості, а лише зроблено посилання на нормативно-правові акти та листи Національного банку України, які не дають змоги чітко визначити причину такої відмови.
35. Також, судами попередніх інстанцій установлено, що на виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 03 вересня 2015 року № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» позивач надав уповноваженому банку всі необхідні документи для формування ним реєстру операцій та передання його до НБУ для підтвердження можливості здійснення операцій. Уповноважений банк надав НБУ реєстр операцій та сканкопії документів, які є підставою для операції купівлі іноземної валюти.
36. Операції, зазначені в реєстрі, здійснювалися позивачем у рамках ведення звичайної господарської діяльності та не містили ознак недобросовісних, що підтверджено третьою особою - АТ КБ «Приватбанк» за результатами здійснення валютного контролю.
37. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність дій Національного банку України щодо не підтвердження можливості здійснення операції операції ІП "Ретал Україна" по купівлі іноземної валюти (доларів США) у сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування за поліетилентерефталат згідно контракту №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року.
38. Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №  826/25483/15, від 09 червня 2021 року у справі № 826/25482/15.
39. Рішення про не підтвердження можливості здійснення операції, зазначеної у реєстрі, приймається Національним банком України внаслідок виявлення у операції ознак, що свідчать про її недобросовісний характер.
40. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог Постанови № 581 Позивач надав уповноваженому банку всі необхідні документи для формування ним реєстру операцій та передання його до НБУ для підтвердження можливості здійснення операцій.
41. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що доводи скаржника про наявність ознак фіктивності операцій не підтверджується доказами, а є припущеннями відповідача.
42. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» направив відповідачу реєстр операцій ІП «Ретал Україна» з купівлі іноземної валюти в сумі 3 000 000,00 доларів США для перерахування на користь постачальника UAB «Aliejynas» (Вільнюс, Литва) за контрактом №RU-AL-01 від 10 березня 2014 року за поставлений товар поліетилентерефталат та копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення вказаних операцій. Операції, зазначені в реєстрі, здійснювалися позивачем в рамках ведення звичайної господарської діяльності з виробництва ПЕТ-форм.
43. Слід звернути увагу, що у разі наявності у відповідача сумнівів щодо фіктивність спірних операцій Національний банк України не був позбавлений права запитати та отримати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з`ясування обставин щодо конкретної операції. 
44. У разі необхідності запиту додаткових документів - Національний Банк України спочатку повинен був запитати додаткові документи, і тільки після їх розгляду приймати рішення про підтвердження чи не підтвердження операцій. Проте відповідачем не надані докази запитування додаткових документів до вчинення оскаржуваних дій від 09.11.2015 №25-03001/85336, від 12.11.2015 №25-03001/86953 та від 17.11.2015 №25-03001/88343.
45. При цьому, щодо надання правової оцінки наявного в матеріалах справи листа від 17.11.2015 року №25-03001/88443, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення №25-03001/88343, прийняте 17.11.2015, тобто у день складання та направлення ПАТ КБ «Приватбанк» листа-вимоги від 17.11.2015 №25-03001/88443 про надання документів та до спливу визначеного Національним банком України граничного строку надання таких документів (до 23.11.2015), що свідчить про його передчасність та необгрунтованість.
46. Тобто, оскільки спірне рішення №25-03001/88343 прийняте 17.11.2015, в день складання листа-вимоги про надання документів позивачем, дії позивача щодо надання запитуваних документів ніяким чином не могло вплинути на висновки прийнятого відповідачем в той же день рішення від 17.11.2015 № 25-03001/88343.
47. Твердження відповідача щодо наявність у нього дискреційних повноважень під час прийняття рішення про непідтвердження можливості здійснення операції, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
48. Як зазначено у рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді № R(80)2, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
49. Отже, суб`єкт може вільно обирати між двома чи більшою кількістю альтернатив, кожна з яких буде правомірною. Якщо ж правомірним може вважатися лише один варіант поведінки, дискреційні повноваження відсутні.
50. Повноваження відповідача щодо підтвердження чи не підтвердження можливості здійснення операцій клієнтів уповноважених банків з купівлі/перерахування іноземної валюти за межі України не належать до дискреційних, оскільки тільки один з можливих варіантів поведінки може мати правову підставу. Обидва варіанти можливих рішень не можуть бути   одночасно юридично допустимими, тому фактично відсутній вільний вибір між ними. Правомірним може вважатися тільки один з них - той, що відповідає визначеним у законодавстві підставам.
51. Суд визнає безпідставними посилання податкового органу на висновки Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 826/390/16 та від 01 березня 2018 року у справі №826/22282/15, які, на думку скаржника, не враховані судами при вирішенні цієї справи, оскільки рішення в зазначеній справі ухвалені за інших фактичних обставин, з урахуванням певного об`єму доказів, їх достатності, належності і допустимості.
52. Так у справі № 826/390/16 здійснення відповідачем не підтвердження валютних операцій було вчинено після отримання та аналізу документів за запитом, а у справі №826/22282/15 підставою не підтвердження можливості здійснення операції було чітко визначено недодержання вимог пункту 3.4 розділу III Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого  постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216.
53. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
54. Ураховуючи, що суд першої та апеляційної інстанцій прийняли рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.
VII. Судові витрати
55. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
56. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі №826/25832/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко