ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 932/3221/22 (2-а/932/123/22)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції  на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року в адміністративній справі №932/3221/22 (2-а/932/123/22) за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа:  Заступник командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондар Сергій Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1   звернувся з позовом до суду до  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції , третя особа:  Заступник командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бондар Сергій Ігорович, в якому просив  скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №783596 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.  
Справа судом розглянута  в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції,   що 22.05.2022 року заступником командира батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Бондар С.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №783596 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом без прав керувати таким транспортним засобом, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Нормою  статті 52 Закону України «Про дорожній рух»  визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті  2.1.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність керування транспортним засобом  особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Так, в матеріалах справи є докази, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що підтверджується посвідченням водія, а тому заявлені вимоги щодо скасування постанови адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №783596 є такими, що підлягають задоволенню.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, у разі  якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому  статтею 265-1  цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. Згідно зі ст.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення,  тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві  у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше)  після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Водночас спірна постанова винесено не через не проходження позивачем іспиту після повернення посвідчення, а через відсутність у позивача права на керування транспортним засобом, проте як зазначено раніше, таке право позивача підтверджується чинним  посвідченням водія. 
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись статтями  241-245,  250,  315,  316,  321,322,  327,  329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Департаменту патрульної поліції  на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року в адміністративній справі №932/3221/22 (2-а/932/123/22) - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2022 року в адміністративній справі №932/3221/22 (2-а/932/123/22) - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до  ст.328 КАС України  касаційному оскарженню не підлягає.    

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко