ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 р. 	Справа № 520/5920/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.11.22 року у справі № 520/5920/22
за позовом           ОСОБА_1  
до                    Головного Управління Національної поліції Харківської області 
про  визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 ,  звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 року відповідно до якого підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_1  на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області з 01.07.2022 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за період з 01.07.2022 року по день поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення в межах стягнення суми за один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі № 520/5920/22 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року про застосування дисциплінарного стягнення до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 року, відповідно до якого підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.
Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення за період з 01.07.2022 року по день поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, а саме 02.11.2022 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн.
Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з урахуванням всіх видів грошового забезпечення в межах стягнення суми за один місяць.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі № 520/5920/22 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що посадові особи ГУНП в Харківській області під час проведення службового розслідування та застосування до позивача дисциплінарного стягнення діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно, а отже обґрунтовано. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, його попередню поведінку, та ставлення до служби. Оскільки усі фактори, котрі мають значення для прийняття законних та обґрунтованих рішень відповідачем були додержані та враховані, висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних наказів є безпідставним.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 14.06.2022 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка УГІ ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 №518/119-15-2022 «Про результати перевірки Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області» в якій зазначено про те, що 13.06.2022 року, з урахуванням вимог наказу ГУНП в Харківській області від 10.01.2022 № 25, з метою недопущення вчинення поліцейськими порушень законності, службової та транспортної дисципліни, попередження надзвичайних подій, мобільною групою у складі поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ НП України здійснено перевірку організації несення служби поліцейськими на території обслуговування Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в ході якої виявлено заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1  (далі – ОСОБА_1 /позивач) який перебував на службі в однострої з табельною вогнепальною зброєю, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, нечітка мова.
Зазначено, що у службовому кабінеті заступника начальника Чугуївського РУП підполковника поліції ОСОБА_2 у присутності начальника Чугуївського РУП полковника поліції ОСОБА_3 поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest® 6820», або у закладі охорони здоров`я, на що останній під відеозапис відмовився. Крім того, полковником поліції   ОСОБА_3 була надана полковнику поліції ОСОБА_1 вказівка щодо необхідності проходження медичного огляду, яку останній не виконав (т.1 а.с. 53-54). 
Наказом ГУНП в Харківській області від 15.06.2022 № 764 «Про призначення та проведення службового розслідування» за обставинами, зазначеними у вищевказаній доповідній записці УГІ ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 №518/119-15-2022 призначено службове розслідування (т. 1 а.с. 56-57).
Згідно висновку службового розслідування ГУНП в Харківській області від 29.06.2022 року, відповідачем встановлено, що факти порушення службової дисципліни, викладені у доповідній записці УГІ ГУНП в Харківській області від 14.06.2022 року №518/119-15-2022, є такими, що знайшли своє підтвердження.
Зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту в частині перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, та  вимог частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту в частині неухильного виконання наказу керівника, до позивача запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 1 а.с. 42-51).
Наказом ГУ НП в Харківській області № 334 від 30.06.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» до заступника начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковника поліції   ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог п. 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, та  вимог ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т. 1 а.с. 58-59). 
Наказом ГУНП в Харківській області № 335 о/с від 22.07.2022 року підполковника поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду нижчу ніж та, на якій перебував поліцейський, за ініціативою поліцейського, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення – звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію, на посаду – старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади заступника начальника Чугуївського районного управління поліції з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області (т. 1 а.с. 209).
Не погоджуючись з вищевказаними наказами № 334 від 30.06.2022 року та № 335 о/с від 22.07.2022 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані  накази прийняті відповідачем на підставі висновків службового розслідування, що проведено з низкою процедурних порушень та з неповним з`ясуванням обставин, що свідчить про їх протиправність.  
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону №  580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 18 Закону №  580-VIII установлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. 
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №  580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Згідно з частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, яким визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Нормами частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Аналізуючи положення частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, колегія суддів зазначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Згідно частин 1-3 статті 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.
Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.
Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.
Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика (частина 1 статті 5 Дисциплінарного статуту).
За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. (частина 2 статті 5 Дисциплінарного статуту).
Згідно частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
Виконання поліцейським злочинного або явно незаконного наказу, а також невиконання правомірного наказу тягнуть за собою відповідальність, передбачену цим Статутом та законом (ч. 5 ст. 5 Дисциплінарного статуту).
У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
В статті 14 Дисциплінарного статуту міститься визначення службового розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Відповідне службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).
Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до пункту 1 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893 (далі – Порядок № 893) підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно пункту  2 розділу 2 Порядку № 893 службове розслідування призначається, за наявності даних, зокрема, про: перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту  4  розділу 2 Порядку № 893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо). 
Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. 
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. (ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень визначених ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту:
1) зауваження; 
2) догана; 
3) сувора догана; 
4) попередження про неповну службову відповідність; 
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 
6) звільнення з посади; 
7) звільнення із служби в поліції.
У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Пунктом 3 частини 1 статті 65 Закону №580-VIII передбачено, що  переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Таким чином, підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльності, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Види дисциплінарних стягнень, перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту, застосовуються виходячи із обставин та характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.
Найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, як крайній захід дисциплінарного впливу.
Позивача зі служби в поліції звільнено на підставі частини 1 статті 65 Закону №580-VIII  шляхом переміщення на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як встановлено з матеріалів справи, фактичною підставою застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади став висновок службового розслідування, складений дисциплінарною комісією 29.06.2022 року про порушення позивачем вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині зобов`язання неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, пункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту в частині перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, та  вимог частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту в частині неухильного виконання наказу керівника, до позивача запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Так, згідно висновку службового розслідування встановлено, що 13.06.2022 року о 06.30 позивач, перебуваючи на службі у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог Дисциплінарного статуту не виконав усний наказ свого безпосереднього керівника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я.
В ході службового розслідування опитаний начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 , який у письмових поясненнях від 23.06.2022 повідомив, що 13.06.2022 о 07.00 він спільно з заступником начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_2 прибув  на блокпост у смт. Кочеток Чугуївського району  Харківської області  за запрошенням поліцейських Харківського управління ДВБ НП України, де було встановлено, що поліцейськими УГІ ГУНП в Харківській області спільно з поліцейськими Харківського управління ДВБ НП України був зупинений службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), в якому в якості пасажира перебував заступник начальника Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області підполковник поліції   ОСОБА_1 , який від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці  або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області, поліцейських Харківського управління ДВБ НП України, та заступника начальника Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 .
Також зазначив, що у подальшому, перебуваючи у службовому кабінеті номер 20 адміністративної будівлі Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: вул. Гвардійська, буд. 31, м. Чугуїв, Харківська область, в присутності поліцейських Харківського управління ДВБ НП України та поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 віддав позивачу усний наказ пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній знову відмовився.
В ході службового розслідування встановлено, що за результатами відмови позивача від проходження огляду на стан сп`яніння складено акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.06.2022 року № 510/119-15-2022, який долучено до матеріалів службового розслідування (т. 1 а.с.145).
Вивченням вищевказаного акту під час службового розслідування встановлено, що 13.06.2022 о 09.00 у присутності старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 ,  старшого інспектора з ОД ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 , старшого інспектора ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого Харківського управління ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_7 задокументовано факт перебування позивача з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначено, що цього ж дня, у присутності вищевказаних поліцейських позивачу у черговий раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній від вказаної пропозиції відмовився, посилаючись на свої конституційні права. Від підпису в акті позивач також відмовився.
Аналогічні пояснення були надані вищевказаними поліцейськими в ході службового розслідування. Так, згідно письмових пояснень поліцейського   ОСОБА_5 останній повідомив, що у ході проведення перевірки 13.06.2022 року приблизно 06-30 на блок-посту в смт. Кочеток був виявлений позивач, який перебував в однострої з табельною вогнепальною зброєю, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів, нечітка мова. У подальшому, на місці події позивачу у присутності керівника, поліцейських Харківського управління ДВБ НП України та поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області під відеозапис було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest® 6820» або у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Крім того, зазначено, що полковником поліції ОСОБА_3 позивачу був також наданий усний наказ щодо необхідності проходження медичного огляду, однак позивач його не виконав  (т. 1 а.с. 76-77).
Аналогічні  обставини описані також у наданих в ході службового розслідування поясненнях поліцейських   ОСОБА_4 (т.1 а.с. 80-81), та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 82-83).
Опитаний в ході службового розслідування позивач у своїх письмових поясненнях від 21.06.2022 року зазначив, що згідно з графіком чергувань, затвердженим начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковником поліції Пономарьовим С.В. від 11.06.2022, 13.06.2022 о 07.00 він повинен був проводити інструктаж з особовим складом, задіяним під час проведення евакуаційних заходів з смт. Печеніги, Чугуївський район, Харківська область. 13.06.2022 о 05.30  позивач зателефонував начальникові Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_3 з метою повідомлення про те, що захворів та хоче звернутися до лікарні за допомогою, однак останній на телефонний дзвінок не відповів. Оскільки телефонний зв`язок з полковником поліції був відсутній, позивач вирішив особисто його повідомити про хворобу.
13.06.2022 о 05.35 позивач зателефонував заступникові начальника ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 та повідомив, щоб останній забрав його з місця мешкання та доставив до підрозділу з метою інформування полковника ОСОБА_3 про неможливість виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою. Цього ж дня, близько 06.30 на блок-посту у смт. Кочеток службовий автомобіль, в якому слідували старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та позивач, був зупинений старшим оперуповноваженим Харківського управління ДВБ НП України підполковником поліції ОСОБА_7 , який в ході розмови повідомив про наявний запах алкоголю з салону службового автомобіля. У подальшому, о 06-35 на місце події прибув начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 та повідомив позивача про його відсторонення від служби, після чого позивач повідомив ОСОБА_3 про те, що захворів та потребує медичної допомоги. Через деякий час на місце події прибули поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області, яким позивач повідомив, що до службових обов`язків він не приступив у зв`язку із проблемами зі станом здоров`я. Поліцейським УГІ ГУНП в Харківській області позивач повідомляв, що вживав ліки та погано себе почуває, однак останні почали документувати перебування його у стані алкогольного сп`яніння та жодної медичної допомоги не надавали.
Зазначив, що у подальшому, він звернувся до Чугуївської ЦРБ, де після надання медичної допомоги пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та отримав результат - тверезий. Зазначив також, що лікарняний лист він не відкривав. Копії довідок з КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 13.06.2022 №1804 та від ФОП ОСОБА_9 від 13.06.2022 року додав до матеріалів службового розслідування.
Колегія суддів враховує, що як встановлено з матеріалів справи, висновку службового розслідування передувало повне та об`єктивне дослідження всіх обставин розслідування події з огляду на одержані в його рамках докази.
Разом з тим, доводи позивача зводяться фактично до того, що факт вчинення ним дисциплінарного проступку є недоведеним з огляду на те, що відеофіксація спірних подій не мала безперервного характеру до її завершення, та, як наслідок, відсутні відеозаписи, на яких було б зафіксовано повідомлення позивачем співробітникам поліції про поганий стан здоров`я та погане самопочуття, у зв`язку з чим такі відеозаписи не містять жодної інформації щодо предмета доказування, в повній мірі не відображають подій, які мали місце 13.06.2022, а їх зміст є суперечливим та вирваним з загального контексту.
З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування не засновується на самих лише відеозаписах, а ґрунтується на сукупному досліджені одержаних в ході розслідування доказах та поясненнях працівників поліції.
При цьому колегія суддів враховує, що на спростування відображеної в матеріалах службового розслідування інформації, позивачем жодних доказів не представлено.
Також, позивач наголошує, що, не дивлячись на неодноразове повідомлення ним усім присутнім поліцейським про погане самопочуття, та про вживання ним ліків, йому співробітниками поліції не було надано медичної допомоги, а лише задокументовано начебто його відмову від проходження огляду.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що на місці вищевказаних подій позивач від підписання акту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що ним не заперечується, не зазначивши при цьому жодних заперечень чи пояснень зі свого боку.
Крім того, колегія суддів також враховує, що у процесі надання пояснень в ході службового розслідування, позивачу були поставлені питання, зокрема про те, чи надавав полковник поліції Пономарьов усний чи письмовий наказ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння під час перебування у приміщенні Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, на що позивачем була надана відповідь про те, що: «Надавав усний наказ, про письмовий наказ позивачу невідомо». На питання про те, чи були присутні поліцейські Харківського управління ДВБ НП України та поліцейські УГІ ГУНП в Харківській області під час надання усного наказу полковником ОСОБА_3 позивачем була надана відповідь: «Були присутні». На питання про те, чи виконав позивач усний наказ начальника, відданий у присутності поліцейських Харківського управління ДВБ НП України та поліцейських УГІ ГУНП в Харківській області, позивачем надана відповідь: «Не виконав» (т. 1 а.с. 47).
Таким чином, позивачем не був виконаний усний наказ керівника, чим допущено порушення вимог ч. 1 ст.  5 Дисциплінарного статуту, якою закріплений обов`язок поліцейського неухильно та точно виконувати накази керівника.
Частиною 2 ст. 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.
Згідно частини 4 статті 5 Дисциплінарного статуту поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.
На переконання позивача, в ситуації, в якій він опинився під час зупинки службового автомобіля «RENAULT DUSTER» о 06.30 годин ранку 13.06.2022, йдеться мова про його право погодитися чи відмовитися від медичного (освідування) огляду. При цьому, позивач вважає, що віддаючи наказ про проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, начальник Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 тим самим порушив це право позивача, перетворивши його на обов`язок, що є недопустимим.
Колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки жодних ознак злочинності або незаконності вищевказаний наказ керівника не мав.
Яким чином виконання позивачем вищевказаної вимоги керівника пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я порушувало його права чи охоронювані законом інтереси, позивачем не зазначено, враховуючи при цьому неодноразове посилання та звернення позивачем особливої уваги на його погане самопочуття 13.06.2022, приймання ним ліків, та доводи про ненадання йому поліцейськими жодної медичної допомоги.
Водночас, 13.06.2022 року позивач самостійно прибув до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Стосовно зазначення відповідачем у висновку службового розслідування про неможливість дійти висновку про те, що станом на час виявлення у позивача ознак сп`яніння, а саме 13.06.2022 року о 06-30 год. на блок-посту в смт. Кочеток він був тверезий, з огляду на надану позивачем довідку КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. Кононенка» від 13.06.2022 № 1804, в якій зазначено про проходження позивачем алкотесту № 09712 13.06.2022 об 11.00 з результатом (0.00‰), з тих підстав, що зазначений огляд був проведений об 11-00 год., тобто більш ніж через чотири години з часу виявлення у позивача ознак сп`яніння, то колегія суддів зазначає наступне.
За правилами пункту 9 Розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно пункту 22 вищевказаної Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналогічні за змістом положення містить також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, пунктом 7 якого передбачено, що поліцейський   забезпечує   проведення   огляду   водія  транспортного  засобу  в  закладі  охорони здоров`я не пізніше ніж  протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
У зв`язку із наведеним, враховуючи, що з матеріалів справи встановлено, що підстави для проведення огляду позивача на стан сп`яніння (виявлення ознак алкогольного сп`яніння) були виявлені у позивача 13.06.2022 року о 06-30 год., водночас згідно наданої позивачем довідки КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. Кононенка» від 13.06.2022 № 1804, в якій зазначено про проходження позивачем алкотесту № 09712 13.06.2022 з результатом (0.00‰), огляд позивача був проведений об 11.00 (т. 1 а.с. 31), тобто більш як через чотири години після виявлення відповідних підстав для огляду, колегія суддів погоджується з висновком відповідача про те, що зазначена довідка не дає підстав вважати, що станом на час виявлення у позивача ознак сп`яніння він був тверезим.
Доходячи вищевказаного висновку колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, наведені у постанові Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 420/3630/20, в якій Судом, з огляду на недотримання вимог п. 9 Інструкції № 1452/735 зазначено про недопустимість такого доказу.
Доводи позивача, з яким погодився суд першої інстанції про те, що старший оперуповноважений Харківського управління ДВБ НП України підполковник поліції ОСОБА_7 , як член дисциплінарної комісії, може вважатись особою, заінтересованою у результатах розслідування, з огляду на те, що ним в ході розмови повідомлено про наявний запах алкоголю з салону службового автомобіля, колегія суддів не приймає.
За правилами ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного статуту забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.
Оскільки будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 є зацікавленим у результатах розслідування, або про те, що його участь вплинула на результати розслідування відносно позивача, матеріали справи не містять,  висновок суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового i начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника Національної поліції України, статутів i наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.
Зміст присяги працівника поліції встановлює, що його поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. 
Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
Колегія суддів зауважує, що вступивши на службу в поліцію кожний поліцейський взяв на себе підвищені зобов`язання щодо дотримання службової дисципліни, як у службовий так і позаслужбовий час. Присяга поліцейського зобов`язує вірно служити, дотримуватися законодавства, поважати права людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського. Авторитет поліції багато в чому пов`язується з авторитетом поліцейського, оцінкою його поведінки як у професійній сфері, так і поза межами його професійної (службової) діяльності. Поліцейський повинен докладати всіх зусиль, щоб, на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини, його поведінка була бездоганною.
Аналогічні висновки були наведені Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2021 року у цій справі № 520/12138/19. 
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Частиною 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту закріплено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
При цьому обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (висновки Верховного Суду постанові від 21 липня 2022 року у справі № 160/11795/20).
Зважаючи на встановлені у справі обставини та характер спірних відносин, з урахуванням наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновком Головного Управління Національної поліції Харківської області про доведеність факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та правомірність застосування до нього обраного відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнати протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» № 334 від 30.06.2022 року.
Оскільки наказ відповідача № 335 о/с від 22.07.2022 року щодо переміщення позивача на посаду нижчу ніж та, яку він обіймав, як виконання накладеного дисциплінарного стягнення, ухвалений на виконання вищевказаного наказу № 334 від 30.06.2022 року, підстави для його скасування також відсутні.
Решта позовних вимог є похідними, тому задоволенню також не підлягають.
Доводи апеляційної скарги доводять необґрунтованість висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Згідно частини 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції Харківської області - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі № 520/5920/22 - скасувати. 
Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко