КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 757/56157/21-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4919/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року                                                                                                                  м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                               
                                         при секретарі      Савіцькій Д.А.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О.,-   
встановив:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із незазначенням у позовній заяві даних про місце проживання чи перебування позивача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 185 ЦПК України.  
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 187 ЦПК України).
Утім матеріали справи не містять відомостей про отримання представником ОСОБА_1 копії ухвали суду від 01 вересня 2022 року про залишення заяви без руху. Зокрема в матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.
Матеріали справи містять довідку про направлення 09 вересня 2022 року ухвали суду на електронну адресу представника позивача.
Утім відсутні докази на підтвердження того, що зазначена електронна адреса є офіційною,  та зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Відтак посилання в ухвалі суду на те, що представник позивача отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 09 вересня 2022 року є безпідставними,
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1)       неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)       недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3)       порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що питання вирішено з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак вона підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2022 рокускасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 01 травня 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                                          Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                            С.В. Кулікова

 
                                                                                                                                       С.Г. Музичко