ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3273/23 Справа № 199/5431/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року                          колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі – Кругман А.М. 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (колишня назва акціонерне товариство «Альфа-Банк») на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, - 

в с т а н о в и л а:

       У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з, неодноразово уточненим, позовом до ОСОБА_2 , треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі- ТОВ «Кредитні ініціативи»), акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі — АТ «Альфа-Банк»), про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. 
       23 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.
       Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про його забезпечення позову, шляхом накладання арешту на наступне майно: 41/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, посвідчених ПН ДМНО Ричкою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за №2759, №2763 та №2767; автомобіль марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 22 липня 2020 року, виданого ТСЦ 1241; автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 27 листопада 2020 року, виданого ТСЦ 1241.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено частково. З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 накладено арешт на наступне майно: 41/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 (РПВН 25112349), що належить ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 06 жовтня 2009 року, посвідчених ПН ДМНО Ричкою Ю.О., зареєстрованих в реєстрі за №2759, №2763 та №2767; 1/2 частину автомобілю марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 22 липня 2020 року, виданого ТСЦ 1241; 1/2 частину автомобілю марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 27 листопада 2020 року, виданого ТСЦ 1241.
       В апеляційній скарзі третя особа - акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі - АТ «СЕНС БАНК», колишня назва АТ«Альфа-Банк») просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті позовних вимог, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що забезпечивши зустрічний позов ОСОБА_2 , суд не взяв до уваги, що нерухоме майно перебуває в іпотеці у банку. ОСОБА_2 є боржником в численних виконавчих провадженнях та ухвала про забезпечення позову реально перешкоджає примусовим діям на виконання судових рішень, що набрали законної сили та фактично дозволяє боржнику уникнути відповідальності. Поділ майна подружжя порушує інтереси кредитора. Дії сторін у даній справі направлені виключно на уникнення відповідальності з повернення кредитних коштів. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову, є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. 
       Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
       За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
       Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з, неодноразово уточненим, позовом до ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. 
       23 серпня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Кредитні ініціативи», АТ «Альфа-Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою.
       Одночасно з зустрічним позовом ОСОБА_2 подав заяву про його забезпечення яка була задоволена частково. 
       Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. 
       Доводи апеляційної скарги, що суд постановив неправомірне судове рішення слід відхилити.
       Колегія суддів наголошує на тому, що посилання апеляційної скарги АТ «СЕНС БАНК» на те, що ОСОБА_2 є боржником банку, не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги. 
       Посилання скарги на те, що накладання арешту на 41/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , порушує їх права, та ухвалу в цій частині необхідно скасувати, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки 41/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.62 зворот) 
       У даному випадку частково забезпечено саме його ( ОСОБА_2 ) зустрічний позов до ОСОБА_1 та накладено арешт на 41/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 (РПВН 25112349), що належить ОСОБА_1 ; 1/2 частину автомобілю марки INFINITI, модель QX56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; 1/2 частину автомобілю марки PORSCHE, модель CAYENNE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_5 , належить ОСОБА_1 .
       Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека – вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
       Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).
       Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
       Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. 
       Будь-яких даних стосовно того, що саме ОСОБА_1 є боржником перед АТ «СЕНС БАНК», або іпотекодавцем належного їй вказаного вище майна, у матеріалах даної справи немає. 
       В даному випадку зустрічний позов ОСОБА_2 забезпечується таким способом, що ніяким чином не порушує права АТ «СЕНС БАНК».
       Посилання на те, що сторони діють недобросовісно, не дають підстав для задоволення апеляційної скарги саме з врахуванням того що боржником перед АТ «СЕНС БАНК» є ОСОБА_2 .
       Доводи апеляційної скарги в частині того, що забезпечивши зустрічний позов суд фактично знехтував обов`язковістю виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року, у справі №205/2781/15 не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки вказаним рішенням (з врахуванням постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №095002/1 від 18 січня 2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_2 провулок Парусний,10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», з укладенням від імені ПАТ «Укрсоцбанк» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Тобто звернуто стягнення на інше нерухоме майно, належне саме ОСОБА_2 та передане ним в іпотеку банку. 
       Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу акціонерного товариства «СЕНС БАНК» залишити без задоволення. 

       Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                         Е.Л.Демченко 

               Судді:                                                  Т.Р.Куценко 

                                                                М.О.Макаров