ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/773/23  Номер провадження 22-ц/814/3288/23	Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., 

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

                                             В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви та рух справи в суді першої інстанції
У лютому 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області.
Заяву обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , оскільки на час відкриття спадщини немає в живих його батька ОСОБА_3 . Однак при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що видати сертифікат про право власності неможливо у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3 , яке дало б змогу підтвердити його родинні відносини із спадкодавцем. У результаті звернення до Миргородського відділу ДРАЦС було встановлено, що актовий запис про дану особу не знайдено.
Просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.
Ухвала обґрунтована тим, що у заяві заявник просить встановити факт не стосовно нього безпосередньо щодо його родинних відносин з померлими особами, а у теперішньому часі факт родинних відносин між померлими на день подачі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
21 березня 2023 року  ОСОБА_1 надіслана заява про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції.
Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .Просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що саме відсутність свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3 перешкоджає йому оформити спадщину, а тому йому необхідно встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 , його бабусею, та ОСОБА_3 , його батьком.
Відзив на апеляційну скаргу не находив.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали про повернення позовної заяви передбачено пунктом 6 частиною 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
27 лютого 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області.
Заяву обґрунтовував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_2 , оскільки на час відкриття спадщини немає в живих його батька ОСОБА_3 . Однак при зверненні до нотаріуса йому було повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо у зв`язку з відсутністю свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3 , яке дало б змогу підтвердити його родинні відносини із спадкодавцем. У результаті звернення до Миргородського відділу ДРАЦС було встановлено, що актовий запис про дану особу не знайдено.
Просив встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2023 року заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху.
Ухвала обґрунтована тим, що у заяві заявник просить встановити факт не стосовно нього безпосередньо щодо його родинних відносин з померлими особами, а у теперішньому часі факт родинних відносин між померлими на день подачі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
На виконання зазначеної ухвали 21 березня 2023 року  ОСОБА_1 надіслана заява про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції. Зазначив, що пункт 1 частини 1 статті 315 ЦПК України не обмежує заявника у праві звернення до суду щодо встановлення факту стосовно нього безпосередньо. Тоді як саме від встановлення зазначеного ним факту залежить виникнення у нього майнових прав.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з частиною 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. А згідно частини 2 даної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Аналізуючи зазначені норми права колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не визначено обмежень щодо субєктів, які мають право звернення до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також не визначають чіткий перелік фактів, що можуть буди встановлені судом.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.
Згідно частини 1 статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.
До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. (частина 2 зазначеної статті)
Як вбачається зі змісту заяви,  ОСОБА_1 звернувся до суду для встановлення факту родинних відносин, а саме що його батько ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 . При цьому зазначив, що у зв`язку з втратою свідоцтва про народження та відсутністю інформації щодо відповідного актового запису він позбавлений можливості оформити право на спадщину після померлої ОСОБА_2 . 
Суд апеляційної інстанції вважає, що заявником вірно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом встановлення факту родинних відносин між його батьком та бабусею, оскільки саме дана обставина перешкоджає йому реалізувати своє право на спадщину.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що при залишенні заяви без руху та її поверненні заявникові суд першої інстанції не зазначив, яким саме вимогам викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України не відповідає заява ОСОБА_1 та яким чином останній має усунути недоліки заяви. 
Тоді як з наявних матеріалів справи вбачається, що заява  ОСОБА_1 відповідає як загальним вимогам визначеним статтями 175 і 177 ЦПК України так і вимогам статті 318 ЦПК України.
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки викладені в оскаржуваній ухвалі про наявність підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявнику.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року.
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ромоданівська селищна рада Миргородського району Полтавської області направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін

Судді                 Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова