Ухвала
 
13 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 589/1755/19
провадження № 61-4534ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув заяву  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду за ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Сумигаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом допублічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Сумигаз» (далі -ПАТ «Сумигаз»),  товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» (далі - ТОВ «Сумигаз збут»), третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, а також відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                               від 22 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня                   2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у вказаній справі (касаційне провадження № 61-2807ск22) відмовлено.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                                від 09 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, у задоволенні заяви                          ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня                  2021 року відмовлено.
Усічні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу (касаційне провадження № 61-1290ск23), в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у вказаній справі відмовлено.
27 березня 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Вивчивши заяву  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з таких підстав.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
 
Оскільки Верховний Суд ухвалами від 07 квітня 2022 року (касаційне провадження № 61-2807ск22) та 10 лютого 2023 року  (касаційне провадження № 61-1290ск23) дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, отже заява  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду також не підлягає задоволенню.
 
За таких обставин у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.
 
Крім того, подана заява ОСОБА_1 містить клопотання щодо оскарження ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2023 року.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
Вивчивши вказану касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з  основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.
 
Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;
2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Тобто вказаними нормами не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду касаційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
Окрім цього, суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2021 року за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Сумигаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії стосовно перерахунку спожитого природного газу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
 
У відкритті провадження за заявою  ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 10 лютого 2023 року у цій справі відмовити.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала заяву.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара