КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

 

Провадження: 33/824/2758/2023                                                                                                     Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:369/9669/22                                                                                                                             Суддя у І інстанції: Хрипун С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
              16 червня 2023 року                                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,  
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 9 вересня 2022 року приблизно о        22.40 год. по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району (колишній Києво-Святошнський район)  Київської області керував транспортним засобом «Renault Scenik», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 електронною поштою 13 червня 2023 року направив апеляційну скаргу до місцевого суду, в якій просить постанову суду від 4 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП           (ас. 58-60).
Одночасно адвокатом Олянюком В.Л. порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 4 травня 2023 року з обґрунтуванням таких вимог.
               
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
                Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
                Так, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
 
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд, в межах процесуального закону.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
 
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, вона подана адвокатом        Олянюком В.Л. в інтересах ОСОБА_1 .
 
На підтвердження своїх повноважень щодо представництва ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги адвокат Олянюк В.Л. долучив світлокопії: договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2022 року (б/н), ордера (на підставі означеного договору від 17 грудня 2022 року) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ас. 61-63).
 
Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного договору від 17 грудня 2022 року (б/н), у Розділі 2.2 «Повноваження та права Адвоката», а саме у п. 2.3 означеного Розділу вказано, що «Адвокат під час виконання зобов`язань по Договору, користується всіма правами, наданими представнику (Адвокату), визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України».
 
Таким чином, відповідно до цього Договору, адвокат Олянюк В.Л. не наділений правом на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення, оскільки в даному провадженні справа розглядається відповідно до положень КУпАП (Кодекс України про адміністративні правопорушення), а не в порядку КАСУ (Кодекс адміністративного судочинства України), що не є тотожними.
 
Окрім цього, відповідно до п. 5.2 Розділу 5 «Термін дії Договору», Договір, якщо він достроково не буде припинений з ініціативи Клієнта ( ОСОБА_1 ), діє протягом всього судового розгляду в суді першої інстанції, поки не будуть вичерпані всі можливі засоби захисту, передбачені законодавством України, та не буде прийнято остаточне рішення (ас.  61 зв.).
 
Проте, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 4 травня 2023 року, наявної в матеріалах справи, останній відмовився від послуг захисника, що, як зазначено в заяві, не було пов`язано з його матеріальним становищем (ас. 33). Отже, договір від 17 грудня 2022 року був розірваний в односторонньому порядку.
Будь-яких заяв ОСОБА_1 про зворотнє, в тому числі про відкликання цієї заяви чи укладення нового договору з адвокатом Олянюком В.Л., матеріали справи не містять.
 
                Таким чином, наведене свідчить про те, що апеляційна скарга на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню адвокату Олянюку В.Л.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути з усіма додатками особі, яка її подала. 
 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
            Суддя 
Київського апеляційного  суду                                                              М.А. Васильєва