ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5123/23 Справа № 192/1928/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Халаджи О. В.
суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, ( суддя першої інстанції Стрельников О.О., повний текст рішення складено 09 березня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

       У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 91556,47 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та судовий збір 2481,00 грн.
       Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2022 року в задоволені позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено.
       Із вказаним рішенням суду не погодилась представник позивача Лещенко Г.О. , та подала апеляційну скаргу, вважає, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги, не дослідив докази та неправильно застосував норми матеріального права, а саме Умови приєднання ОСОБА_1 до Типового договору. Фактом приєднання до умов Типового договору є фактичне споживання природного газу, що підтверджується його оплатами.
       Наголошує на тому, що оскільки об`єкт, на якому встановлений лічильник газу, є власністю відповідача, саме він і є відповідальним за його стан та, відповідно, за наслідки, які спричинені його неправомірним використанням.
       Вказує, що доведення вини споживача відносно виявленого порушення Кодексу ГРС, зокрема, щодо наявності несанкціонованого втручання в роботу лічильника, не є обов`язком Оператора ГРМ.
        Лещенко Г.О. просила рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Від ОСОБА_1 ,, надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване, в процесі розгляду справи суд першої інстанції не припустився порушень норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідив докази, які було надано.        
       Вказує, що повірка лічильника газу з вини позивача не проводилась більше 19 років, що суперечить нормам чинного законодавства України.
        ОСОБА_1 просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В даній справі ціна позову становить, 91556,47 гривень, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму(2684 х 100 =  268400)., а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження  без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту №0320322382 виявлення порушень від 20 жовтня 2021 року, по АДРЕСА_1 було виявлено порушення невідповідності пломби. Аверс пломби з відбитком повірника, а реверс пломби з відбитком заводу виробника, лічильник газу марки Gallus 2000, типу G-4, зав. №002437525, споживачем якого є ОСОБА_1 (а.с. 10).
У відповідність до виявлених порушень представниками позивача було складено протокол №0320322382 про демонтаж лічильника газу та направлення для проведення позачергової повірки та експертизи від 20 жовтня 2021 року, згідно якого лічильник газу за адресою АДРЕСА_1 , демонтовано та направлено на експертизу (а.с. 10).
Відповідно акту про порушення №DP000635 від 20 жовтня 2021 року, по АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), невідповідність пломби. Аверс пломби з відбитком повірника, а реверс пломби з відбитком заводу виробника. Даний акт складений в присутності відповідача  ОСОБА_1  і ним підписаний, при цьому відповідачу було також повідомлено про час та місце проведення розгляду даного акту комісією оператора ГРМ (а.с. 11).
Як вбачається з акту №199 експертизи лічильника газу від 28 жовтня 2021 року, лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9 Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 2.3 цього акту. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу (а.с. 12).
Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем №4897 від 26 листопада 2021 року, здійснено перерахунок (донарахування) за спожитий газ споживачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на суму 91556 грн. 47 коп. Зазначено засідання комісії проводилось у присутності відповідача (а.с. 13). 
Згідно з розрахунку не облікованих об`ємів природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ в будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , з 20 квітня 2021 року по 19 жовтня 2021 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу складає 91556 грн. 47 коп. (а.с. 14-16).
Відповідно до акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 26 листопада 2021 року, з приводу наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ у споживача ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , об`єм донарахованого газу складає - 4122,04 м3, що дорівнює вартості газу 91556 грн. 47 коп. (а.с. 17).
Як вбачається з супровідного листа від 09 грудня 2021 року, ОСОБА_1 направлено рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 91556 грн. 47 коп. за результатами розгляду акту про порушення від 20 жовтня 2021 року по АДРЕСА_1 (а.с. 19).
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42317870 від 14 серпня 2015 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 21).
З повідомлення АТ «Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз» №490-Лв-21922-1221 від 09 грудня 2021 року вбачається, що згідно бази даних АТ «Дніпропетровськ» лічильник газу Gallus G-4 на повірку не знімався, 06 квітня 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , відбулося контрольне зняття показань лічильника газу та зафіксовано показання 66859,39 м3 (а.с. 62).
Відповідно до довідки ТОВ «УКСТАНДАРТ-СЕРВІС» №02/25-207/225 від 28 жовтня 2021 року лічильник газу мембраний Gallus 2000, типу G-4, зав. №002437525, який був встановлений у відповідача визнано непридатним, оскільки відносно похибка лічильника перевищує допустимі значення. При Qmax д = - 0,24% при 0,2 Qmax д = 1,30%, при Qmin д = -13,08% (а.с. 25).
Відповідач є споживачем послуг позивача з 14 серпня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , і обсяг спожитого газу у відповідача обліковувався приладом обліку лічильник газу марки Gallus 2000, типу G-4, зав. №002437525, при цьому даний прилад обліку був повірений 01 листопада 2003 року і з цього часу повірка приладу обліку не проводилась.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустими доказами, що саме з вини відповідача відбулось несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а також перевищення похибки лічильника, що перевищує допустимі значення.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Згідно частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015року № 2496,постачання природного газу побутовому споживачу здійснюється на підставі договору, що укладається між ним та постачальником на умовах типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором, які є однаковими для всіх побутових споживачів України. За договором постачання природного газу постачальник зобов`язаний поставити побутовому споживачу природний газ у необхідних для нього об`ємах (обсягах), а побутовий споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі-Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четвертастатті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.
Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).
Залежно від результатів експертизи до акту експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.
Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково із порушенням законодавства),та інші дії,що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати не облікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».
Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).
Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».
Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу.
У пункті 1.3. АКТу № 199 від 28.102021 року стосовно цілісності відлікованого механізму та повірочного тавра вказано, що в середені відлікового механізму присутні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу (доріжка). З внутрішньої сторони відлікового механізму присутні сколи.
Згідно п.1.6 вказаного АКТу механічні пошкодження відсутні.
Також у даному АКТі № 199 про проведення експертизи та в акті про порушення № DP 000635, вказано на невідповідність пломби, свинцева пломба не відповідає зразкам заводу-виробника, проте представником позивача у судовому засіданні першої інстанції було визнано, що аверс пломби немає порушень, а тому доводи апеляційної скарги стосовно пошкодження пломби та її невідповідності є безпідставними.
З Акту про порушення № DP 000635 вбачається, що марка лічильника «Gallus 2000», тип G4, 1995 року випуску, зав. №002437525
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що остання повірка лічильника була здійснена 01.11.2003 року, власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідач став 14.08.2015 року, що підтверджується відповідним витягом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановлено ті обставини, що повірка лічильника проводилась останній раз у 2003 році, апеляційний суд вважає, таке твердження в повному обсязі відповідають обставинам справи, оскільки, представником позивача визнано, що аверс пломби не пошкодження, з моменту останньої повірки і до набуття права власності на будинок минуло 13 років, крім того слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні результати повірки лічильника у 2003 році, а тому неможливо достеменно встановити коли саме було втручання у лічильник газу.
Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:                                                                                         О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська