УХВАЛА
03 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 400/5853/22
адміністративне провадження № К/990/14397/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2022 року;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року пенсії.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позов задоволено.
Визнано протиправною відмову відповідача щодо підготування та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року для перерахунку його пенсії з 01.02.2022 року.
Зобов`язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку позивача про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України № 2011-ХІІ від 20.12.1991 року «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року пенсії позивачу.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 992,40 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 повернуто заявнику. 
15.04.2023 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, 
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, оскільки по справі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Також, покликаючись на те, що апелянтом не наведено доводів та не надано доказів існування умов, визначених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що були б підставою для розстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення сплати судового збору.
Відповідачу надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику відповідно до статті 169 КАС України.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 повернуто заявнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету відповідача 07.03.2023 року. Однак, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір не сплачено. 
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров 
В.М. Кравчук