Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 232/1378/12
провадження № 51- 1865 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого судді                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, 
встановив:
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області  з клопотанням про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.
Своє клопотання захисник мотивував тим, що 11 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 відкрив кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року (справа №232/1378/12). 
19 жовтня 2021 року згідно зі звітом про повторний автоматизований розподіл справ між суддями для розгляду вказаного провадження визначено суддю Вінницького міського суду Вінницької області - ОСОБА_8 .
21 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_8 знову постановив ухвалу про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року.
Проте  захисник та засуджений повторні заяви не подавали.
Таким чином за однією і тією ж заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення існує дві ухвали про відкриття провадження, що суперечить нормам КПК України, тому в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року  слід було виправити описку, а саме замість вказаного «відкриття кримінального провадження» зазначити  «прийняття до свого провадження».
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржила в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького  апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого
2023 року - без змін.
За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями, звернулась до Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та Вінницького апеляційного суду від
28 березня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від
21 жовтня 2021 року, а саме, замість зазначеного у її резолютивній частині «відкрити кримінальне провадження» зазначити «прийняти до свого провадження».
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як убачається з копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від
17 лютого 2023 року,  суд першої інстанції, не встановивши від 21 жовтня 2021 року описок чи очевидних арифметичних помилок, відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.
Згідно з ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , доводи яких за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, з дотриманням вимог статей 404, 405, 407, 419 КПК України перевірив зазначені в ній доводи, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави.
Щодо права на касаційне оскарження ухвал про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень слід зазначити таке.
Так, аналізуючи зміст ч. 3 ст. 379 КПК України, убачається, що вона не містить жодних положень щодо порядку такого оскарження, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який постановив таку ухвалу. У зв`язку з цим буквальне філологічне тлумачення може призвести до явно абсурдного висновку, що оскарженню підлягають взагалі будь-які ухвали про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень, навіть якщо вони постановлені Верховним Судом, рішення якого за загальним правилом остаточні та оскарженню не підлягають.
За таких обставин, зміст положень ч. 3 ст. 379 КПК України підлягає з`ясуванню за допомогою інших методів тлумачення, зокрема, логічного та системного.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень не вирішує будь-яких питань по суті прийнятого рішення, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Така ухвала є похідною від судового рішення, до якого вносяться виправлення, тому законність такої ухвали у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.
До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень по суті.
Перевірка законності ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від
17 лютого 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2023 рокуне може бути здійснена без аналізу та надання оцінки змісту рішення суду першої інстанції, яке не є предметом касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції у даній конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.
Керуючись  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
 
ухвалив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргоюна ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від
17 лютого 2023 року та Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2023 рокуу кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                           ОСОБА_3