Ухвала
 
24 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 405/4703/20
провадження № 61-5025ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, в якій просила встановити юридичний факт проживання однією сім`єю її із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день її смерті, тобто не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.
 
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт - факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_1 , однією сім`єю в період з 01 червня 2012 року по день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року - без змін.
 
19 вересня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто заявнику у зв`язку з ненаведенням підстав касаційного оскарження судових рішень.
 
03 грудня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто заявнику у зв`язку з її підписанням особою, яка не мала права її підписувати.
 
31 грудня 2022 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради втретє подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року. Управління комунальної власності Кропивницької міської ради також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 січня 2023 року визнано наведені у касаційній скарзі Управління комунальної власності Кропивницької міської ради підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку; уточнену касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року з неведеною (наведеними) в ній підставою (підставами) касаційного оскарження судових рішень, передбаченою (передбаченими) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також - надати копії уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 840,80 грн.
 
06 лютого 2023 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Шиповича В. В. у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2023 року заявлений Управлінням комунальної власності Кропивницької міської ради відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. від розгляду справи № 405/4703/20 визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 405/4703/20.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 393 ЦПК України у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків касаційної скарги.
 
10 квітня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради повторно подало до Верховного Суду (засобами електронного зв`язку) касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і закрити провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, в якій навести поважні підстави для його поновлення (зокрема, щодо тривалості періоду між повторними зверненнями до Верховного Суду з касаційними скаргами після їх повернення, а також - щодо причин невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року про залишення його касаційної скарги без руху) та надати відповідні докази; уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав). При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309552930, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради отримало зазначену ухвалу 01 травня 2023 року.
 
Крім цього, 26 квітня 2023 року ухвала Верховного Суду від 20 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет Кропивницької міської ради, якій Управління комунальної власності Кропивницької міської ради є підзвітним та підконтрольним згідно з пунктом 1.1. Положення про управління комунальної власності Кропивницької міської ради, затвердженого рішенням Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 53.
 
12 травня 2023 року Управління комунальної власності Кропивницької міської ради подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на безпідставність висновків суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Краснощокова Є. В., Шиповича В. В. та Стрільчука В. А. щодо неприйняття до розгляду його касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, та висловлюючи свою оцінку щодо їх професійної кваліфікації, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявило відвід судді Шиповичу В. В.
 
22 травня 2023 року заяву Управління комунальної власності Кропивницької міської ради передано судді-доповідачу Стрільчуку В. А.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року повернуто Управлінню комунальної власності Кропивницької міської ради його заяву про відвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. у зв`язку з тим, що відвід було заявлено судді, що не входить до складу колегії, якій призначено розгляд касаційної скарги Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.
 
Станом на 24 травня 2023 року від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
 
Станом на 24 травня 2023 року від Управління комунальної власності Кропивницької міської ради не надійшло до Верховного Суду заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У вищезгаданій заяві про відвід судді Верховного Суду Шиповичу В. В. Управління комунальної власності Кропивницької міської ради підтвердило отримання ним копії ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2023 року про залишення його касаційної скарги без руху і вказало про її реєстрацією за вх. № 424/17-у від 02 травня 2023 року.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки,  передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк Управління комунальної власності Кропивницької міської ради не виконало вимог цієї ухвали, не направило до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, не подало уточненої касаційної скарги з наведеною (наведеними) в ній передбаченою (передбаченими) частиною другою статті 389 ЦПК України підставою (підставами), на якій (яких) подається касаційна скарга, з її (їх) обґрунтуванням, не усунуло недоліків касаційної скарги, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.  
 
Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, Кропивницька міська рада.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко