Справа №576/626/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.	
Номер провадження 33/816/436/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Дейниченко О.М.  особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Музичука Є.А., розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А. на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області  від 13 квітня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,  

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 19 лютого 2023 року близько 22 год. 03 хв. по вул. Терещенків у м. Глухів, Сумської області, керував автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Музичук Є.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, на доопрацювання .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судове рішення ухвалено на підставі матеріалів, які складені з істотним порушенням закону. Виходячи зі змісту складеного протоколу, відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції висунуто обвинувачення за вчинення одночасно двох взаємовиключних адміністративних правопорушень: перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Крім того матеріали справи свідчать про те, що ні в письмовому, ні усно під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не висловлював свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці. Лише висновок медичного закладу може встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, але в матеріалах справи такого висновку не має.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

         У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:
- протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2023 року серії ААД № 116845; 
- показань газоаналізатора «Драгер 6820», відповідно якого розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 1,10 %;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1   встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом, на місці зупинки транспортного засобу;
- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою використання спеціального технічного засобу та відмову останнього від проходження огляду у медичному закладі;
- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка також підтвердила проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою використання спеціального технічного засобу та згодою з його результатами.
Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .   Працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився.  Показання газоаналізатора «Драгер 6820», становив 1,10 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився та відмовився їхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення двох взаємовиключних форм об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що у повному обсязі узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року , та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння  настає у випадку позитивного результату проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння чи то на місці чи у закладі охорони здоров`я, у разі відмови останнього від продуття спеціального технічного засобу або не згоди з його результатом.
На відеозапису з бодікамер зафіксована згода ОСОБА_1 із результатами спеціального технічного засобу, відповідно вказівка захисника про порушення порядку його проведення суперечить фактичним обставинам справи та спростовуються наявним в матеріалах справи.
Апеляційний суд зазначає, що факт згоди  водія з результатами огляду, який проводився з використанням спеціального технічного засобу та відмови від медичного огляду, за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією.
Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Музичука Є.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.