Справа № 991/3302/23
Провадження 1-кс/991/3323/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Сервіс» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій представник ТОВ «Пролог Сервіс» - адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 - детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, негайно повернути уповноваженому представнику ТОВ «Пролог Сервіс» та/або його представнику - адвокату ОСОБА_4 або іншому адвокату адвокатського об`єднання «УНІЛЕКС» тимчасово вилучені майно та господарську документацію ТОВ «Пролог Сервіс» (згідно з переліком наведеним у протоколі обшуку), що вилучене 18.01.2023 у ході обшуку в приміщенні № 44 за адресою: м.Київ, проспект Науки, 76, офіс 2.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення № 44, яке розташоване за адресою: м. Київ, проспект Науки, 76, офіс 2, з метою відшукання документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, а 18.01.2023 детективами проведено обшук, під час якого вилучено господарську документацію ТОВ «Пролог Сервіс».
Вважає, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, оскільки воно вилучено під час обшуку, тому незважаючи на те, що ухвалою прямо надавався дозвіл на його відшукання, фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном. Крім того, задля запобігання неправомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має право звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалось. У даному випадку на майно не накладено арешт у встановленому законом порядку, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його законному власнику.
07.04.2023 представником ТОВ «Пролог Сервіс»-адвокатом ОСОБА_4 детективу подано клопотання про повернення тимчасово вилученого у ході проведення обшуку 18.01.2023 майна, однак станом на дату звернення зі скаргою клопотання не розглянуто.
Адвокат, посилаючись на положення ст.ст. 168, 169, 170-172 КПК України, зазначає, що у детективів Національного антикорупційного бюро немає законних підстав утримувати належне ТОВ «Пролог Сервіс» майно, оскільки на нього не накладено арешт, а тому підлягає поверненню власнику.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, з викладених у ній підстав, просив задовольнити. Зазначив, що детективами Національного антикорупційного бюро проведено обшук в офісі ТОВ «Пролог Сервіс», вилучено господарську документацію товариства як оригінали так і копії. Сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а ч. 7 ст. 236 КПК України не є судовим рішенням, яке забезпечує арешт. 13.04.2023 клопотання про повернення майна розглянуто детективом та відмовлено в його задоволенні. Стверджує, що вилучені документи необхідні товариству, оскільки стосуються проведення господарської діяльності, частина з них містять комерційну таємницю.
Детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді 18.01.2023 проведено обшук, в ході якого вилучено копії документів, які роздруковані, оскільки зберігаються в електронному виді. Окрім цього, бухгалтеру товариства надавалась можливість зняти копії з оригіналів документів. Всі вилучені речі, документи чітко зазначенні в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а тому не потребують арешту. Повідомила, що 08.12.2022 призначено у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, 04.01.2023 від експерта надійшло клопотання про необхідність надання документів і в цей же день детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про обшук, 18.01.2023 проведено обшук, вилучено документи та 28.01.2023 направлені експерту. 
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України, за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України, діючи умисно, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», зловживали своїм службовим становищем під час укладення договорів закупівлі за спрощеною процедурою, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.
Встановлено, що у цьому кримінальному провадженні призначено судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а 04.01.2022 за вих. № 2859/06-23/14/12-22 на адресу Національного бюро надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для забезпечення проведення призначеної експертизи, що підтверджується поясненнями детектива та матеріалами справи. 
Цього ж дня детектив звернулась до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.01.2023 у справі № 991/53/23, надано дозвіл на проведення обшуку приміщення № 44 за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 76, офіс 2, що знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Пролог Сервіс», з метою відшукання речей і документів, зокрема:
1. контрактів № 20220401 від 01.04.2022, № 20220418 від 18.04.2022, укладених між ТОВ «Пролог Сервіс» та компанією «UAB NAMOWA»; контракту № 20220421 від 21.04.2022, укладеного між ТОВ «Пролог Сервіс» та компанією «WNC PTE LTD»; договорів № 286/3/22/25 від 14.03.2022, № 286/3/22/46 від 22.03.2022, № 286/3/22/48 від 23.03.2022, укладених між ТОВ «Пролог Сервіс» та Міністерством оборони України; договору № 89-22 від 24.03.2022, укладеного між ТОВ «Пролог Сервіс» та Збройними Силами України;
2. документів щодо митного оформлення, зберігання, переміщення, переоформлення, здійснення оплат та вчинення інших дій стосовно товарно-матеріальних цінностей - казанків до фляг індивідуальних, чохлів для фляг індивідуальних, фляг індивідуальних польових, на виконання зазначених у пункті 1 контрактів і договорів, в тому числі в електронному вигляді;
3. документів, чорнових записів, записів в електронному вигляді, блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, щоденників, графічних схем, у яких міститься інформація про обставини щодо організації перевезення та оплати (купівлі-продажу, поставки тощо) товарно-матеріальних цінностей - казанків до фляг індивідуальних, чохлів для фляг індивідуальних, фляг індивідуальних польових, а також стосовно подальшого переоформлення вказаних товарно- матеріальних цінностей, на виконання зазначених у пункті 1 контрактів і договорів. 
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 18.01.2023 детективами Національного бюро за участю головного бухгалтера ТОВ «Пролог Сервіс» ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 проведено обшук в офісі ТОВ «Пролог Сервіс», в ході якого бухгалтером товариства добровільно надано детективам документи, зокрема: оригінали контрактів, зазначених в ухвалі від 04.01.2023, та копії документів, складених на виконання цих контрактів, що підтверджується копією протоколу обшуку від 18.01.2023.
18.01.2023 постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 вилучені в офісі ТОВ «Пролог Сервіс» під час обшуку 18.01.2023 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №52022000000000192 від 25.07.2022.
Відповідно до листа від 26.01.2023 вилучені під час обшуку офісу ТОВ «Пролог Сервіс» документи направлені до Національного наукового центра «Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на виконання клопотання експерта, що підтверджується матеріалами справи. 
Встановлено, що 13.04.2023 детективом Національного бюро ОСОБА_5 розглянуто клопотання представника ТОВ «Пролог Сервіс» - адвоката ОСОБА_4 від 07.04.2023, яке надійшло 10.04.2023 за вх. № 252/7791-04, про повернення тимчасово вилученого майна, за результатом розгляду якого задоволенні відмовлено, враховуючи норми ст.ст. 40, 110, 170-173, 220, 223, 234 КПК України, та те, що вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном, так як входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що підтверджується копією постанови від 13.04.2023.
За загальним правилом статус тимчасово вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, яка регулює порядок тимчасового вилучення майна, встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Водночас, як зазначено у протоколі обшуку від 18.01.2023 та підтверджено детективом у судовому засіданні, бухгалтер ТОВ «Пролог Сервіс» ОСОБА_6 добровільно надала документи, зазначені у ухвалі слідчого судді від 04.01.2023. Вказані обставини не спростовані представником товариства в судовому засіданні.
Частина 2 ст. 100 КПК України визначає, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. 
Отже, визнання вилучених документів в порядку ст.98 КПК України речовими доказами і вилучення їх згідно ухвали слідчого судді, надає право детективу зберігати таке майно на підставі ч. 2 ст.100 КПК України.
Доводи представника ТОВ «Пролог Сервіс» про те, що вилучення документів (оригіналів, копій) перешкоджають господарській діяльності товариства, є необґрунтованими, оскільки, а ні у скарзі, а ні в судовому засіданні представником не надано відомостей, які б підтверджували, що для належної господарської діяльності товариства необхідні вилучені документи та до яких негативних наслідків для товариства призвела або може призвести відсутність вилучених документів, з огляду на те, що частина вилучених документів є роздрукованими копіями документів, а з оригіналів документів виготовлені копії.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що наразі у кримінальному провадженні № 52022000000000192 призначена судово-товарознавча експертиза, на забезпечення проведення якої надані документи, вилучені в ході обшуку 18.01.2023 в офісі ТОВ «Пролог Сервіс», тому неповернення вилучених документів відповідає завданням кримінального провадження, при цьому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 169, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1